- Суд
- Второй кассационный суд общей юрисдикции
- Дело №
- 88-16815/2021 · материал 8Г-15475/2021
- Дата
- 2 августа 2021 г.
- Исход
- Оставлено без изменения
- Позиция
- одобрены выводы нижестоящих судов
О взыскании страхового возмещения
Суть дела
Решением мирового судьи судебного участка № района Тропарево-Никулино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № района Тропарево-Никулино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено.
апелляционное определение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Краткое описание собрано автоматически из слов самого определения; разбор акта ещё не проводился.
Текст определения
¶ 11-инстанция: ФИО3
¶ 22-инстанция: ФИО4
¶ 3№
¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ
¶ 502 августа 2021 года <адрес>
¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1460/2019)
¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
¶ 8установил:
¶ 9ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения.
¶ 10В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца ФИО8 Камри, государственный регистрационный знак Н 888 ВВ 177 получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО5, управлявший автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак В627КЕ 197. На обращение с заявлением о страховой выплате ответчик ответил отказом. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Реал Эксперт». Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП могли образоваться заявленные повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 112 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала СПАО «РЕСО-Гарантия» повторное заявление о выплате страхового возмещение. В связи с повторным отказом ответчика ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление финансовому омбудсмену в АНО «СОДФУ» с просьбой рассмотреть заявление по данному спору. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 частично удовлетворены, со СПАО «РЕСО-Гарантия» постановлено взыскать страховое возмещение в размере 67 000 рублей. Не соглашаясь с данным решением, истец обратилась к мировому судье с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 45 000 рублей, расходы за проведение экспертного исследования 14 290 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда.
¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № района Тропарево-Никулино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.
¶ 12Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в той части, в которой оставлено без изменения решение мирового судьи судебного участка № района Тропарево-Никулино <адрес> в части разрешения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
¶ 13Апелляционным определением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № района Тропарево-Никулино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено.
¶ 14С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>
¶ 15В кассационной жалобе истец просит отменить принятые судебные акты и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
¶ 16В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
¶ 17Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
¶ 18Согласно положениям ст. 3797 Гражданског��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????[����������������?????????J?J??�?????????J?J??�??????�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????
¶ 19?�?�?
¶ 20??????
¶ 21?�?�?
¶ 22?????????J?J??�??????J?J??�?????
¶ 23Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
¶ 24Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.
¶ 25Как следует из материалов дела, принимая решение от ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования руководствовался экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер расходов на восстановление транспортного средства истца с учетом износа и до сотен рублей составляет 67 000 руб.
¶ 26Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 20, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением финансового уполномоченного требования ФИО1, удовлетворены частично и с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 67 000 рублей, а также расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 710 рублей, в связи с чем суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.
¶ 27С учетом положений вышеперечисленных норм права и установленных обстоятельств, ввиду того, что в силу п. 8 ч. 1 ст. 19 вышеуказанного закона финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении решения суда первой инстанции в части компенсации морального вреда.
¶ 28Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.
¶ 29Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.
¶ 30Доводов о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.
¶ 31Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции
¶ 32определил:
¶ 33апелляционное определение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
¶ 34Судья ФИО7
Источник
Текст сохранён с сайта суда. Адрес карточки на сайте суда со временем меняется. Поиск на сайте суда не всегда находит дело по номеру: сверяйте по ссылке на карточку, по УИД и по тексту акта.