О признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельных участков, возложении обязанности демонтировать ограждение

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО10

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельных участков, возложении обязанности демонтировать ограждение, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1771/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1

¶ 11на решение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 33:07:000141:61, расположенного по адресу: <адрес>; а также результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 33:07:000141:60, расположенного по адресу: <адрес>, – в части смежной границы данных земельных участков, а также в части, граничащей с землями общего пользования; установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами 33:07:000141:61 и 33:07:000141:60, а также границу земельного участка с кадастровым номером 33:07:000141:60 в части, граничащей с землями общего пользования (от т.8 до т.Н1, от т.Н1 до т.Н2, от т.Н2 до т.1 согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером ООО «Азон» ФИО9), в соответствии со вторым вариантом установления границ, предложенным экспертным учреждением в землеустроительной экспертизе (схема №); обязать ответчика в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 33:07:000141:60 вдоль смежной границы земельных участков № и 33:07:000141:60 (от т.5 до т.6, от т.6 до т.7, от т.7 до т.8 схемы № приложения к экспертизе №).

¶ 15В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 33:07:000141:60, расположенного по адресу: <адрес>, – площадью 1200 +/- 12 кв.м.

¶ 16Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 33:07:000141:61, расположенного по адресу: <адрес>, – площадью 1256+/-12 кв.м является ФИО2 При межевании земельного участка ФИО2 не были учтены границы, существующие на местности более 15 лет, межевание произведено без согласования с ФИО1, смежная граница смещена вглубь земельного участка ФИО1 Поскольку на момент межевания принадлежащего ФИО1 земельного участка смежная граница уже была установлена, постольку при межевании земельного участка ФИО1 задняя граница ее земельного участка была смещена на земли общего пользования во избежание уменьшения площади принадлежащего ФИО1 земельного участка по сравнению с правоустанавливающими документами. Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о нарушении ее прав как собственника земельного участка.

¶ 17Решением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка представленным в дело доказательствам, не применен закон, подлежащий применению.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статьями 56, 57, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 22Для правильного разрешения спора судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство «Эксперт». Из заключения экспертов ООО «Агентство «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в настоящее время фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами 33:07:000141:61 и 33:07:000141:60 практически совпадает с документальной, сведения о которой имеются в ЕГРН, имеется незначительное смещение границы в пределах допустимой погрешности измерений. Задняя фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 33:07:000141:60, принадлежащего ФИО1, не совпадает с данной границей согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ООО «Азон», и сведениям ЕГРН. Имеется смещение документальной границы в сторону дороги, с увеличением площади земельного участка до площади, соответствующей правоустанавливающим документам – до 1200кв.м. В результате смещения задней границы образуется земельный участок несоответствия площадью 57кв.м. Также с фасадной стороны фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 33:07:000141:60 не совпадает с документальной (по сведениям межевого плана и ЕГРН), поскольку документальная граница проходит с отступом от жилого дома и является прямой линией. В результате смещения фактической границы площадь фактически используемого ФИО1 земельного участка со стороны фасадной части уменьшилась на 15кв.м по сравнению с документальной. Экспертами предложено два варианта установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 33:07:000141:61 и 33:07:000141:60, а также задней границы земельного участка с кадастровым номером 33:07:000141:61 (обозначенной точками Н1 и Н2 согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ООО «Азон»). Согласно первому варианту предлагается установить границы в соответствии со сведениями, имеющимися в Едином государственном реестре недвижимости, т.е. оставить их без изменения. При данном варианте сохраняются установленные при межевании земельных участков с кадастровыми номерами 33:07:000141:61 и 33:07:000141:60 площади, учитывается расположение построек в границах земельных участков с территорией, необходимой для их обслуживания, в частности профилактическая зона для обслуживания строящегося гаража и пристроенного сарая на земельном участке домовладения 86, расположенная слева от строения вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 33:07:000141:61. Согласно второму варианту, на котором настаивает ФИО1, предлагается установить границы земельных участков с учетом сведений, содержащихся в техническом паспорте БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При данном варианте учитывается сложившийся порядок пользования земельными участками по имевшимся на момент составления технического паспорта границам в виде ограждений и стен строений, но не сохраняются установленные при межевании земельных участков площади, учитывается расположение построек в границах земельных участков, но отсутствует территория для обслуживания строящегося гаража и пристроенного сарая на земельном участке домовладения №. При этом экспертом предложено установить смежную границу земельных участков истца и ответчика по стене строящегося гаража, а заднюю границу земельного участка истца, выступающую на земли общего пользования, сместить в сторону фактической границы, уменьшив его площадь на 57кв.м.

¶ 23Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что нарушения прав и законных интересов истца межеванием земельных участков с кадастровыми номерами 33:07:000141:61 и 33:07:000141:60 отсутствуют, поскольку межевание земельных участков выполнено с учетом их площадей, указанных в правоустанавливающих документах, расположения построек в границах земельных участков с территорией, необходимой для их обслуживания, в частности с профилактической зоной для обслуживания гаража на земельном участке ФИО2, который существует с 1980-х годов и по размещению которого спора у сторон не имелось. При межевании земельного участка с кадастровым номером 33:07:000141:60, принадлежащего ФИО2, согласование местоположения границ данного земельного участка проведено в соответствии с нормами действующего законодательства путем опубликования информационного сообщения в средствах массовой информации. На момент проведения межевания принадлежащего ФИО2 земельного участка сведения о почтовом адресе или адресе электронной почты ФИО1 в ЕГРН отсутствовали, в связи с чем, извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ участка ФИО2 опубликовано в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования, что свидетельствует о соблюдении процедуры согласования границ земельного участка, принадлежащего ФИО2 Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали то обстоятельство, что гараж ФИО2 построен в 1980-х годах, расположен в пределах земельного участка ФИО2 и никогда не передвигался в сторону земельного участка ФИО1 При этом в заключении экспертов ООО «Агентство «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что на момент проведения экспертного осмотра фактическая смежная граница спорных земельных участков практически совпадает с документальной, сведения о которой имеются в ЕГРН, имеется незначительное смещение границы в пределах допустимой погрешности измерений, равное 0,11м. При таких обстоятельствах доводы истца об установлении смежной границы без учета фактически сложившегося порядка землепользования, а именно без учета того, что граница всегда проходила по стене гаража ФИО2 и по забору, разделявшему участки сторон, отклонены судом как необоснованные. Также судом учтено, что со стороны администрации <адрес> в ходе рассмотрения дела какие-либо претензии к ФИО1 относительно смещения документальной границы её земельного участка в сторону земель общего пользования не предъявлены, межевание земельного участка ФИО1 в этой части органом местного самоуправления не оспаривалось. Площадь принадлежащего ФИО1 земельного участка по результатам межевания соответствует его площади по правоустанавливающим документам, доказательств невозможности использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства в границах, определенных по результатам межевания, истцом в материалы дела не представлено. Также судом учтено, что при установлении границ земельных участков сторон по второму варианту землеустроительной экспертизы, на котором настаивает ФИО1, не будет отвечать интересам сторон спора, поскольку площади земельных участков уменьшатся.

¶ 24С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

¶ 26Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств по делу и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

¶ 27Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 30решение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий:

¶ 32Судьи: