О возмещении убытков и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 68RS0№-51

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 июля 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к УМВД России по <адрес> о возмещении убытков и компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи ФИО5 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы ФИО1 на протокольное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда рассматривалось гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к УМВД России по <адрес> о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

¶ 14В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом ФИО1 были заявлены ходатайства, в удовлетворении которых протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Тамбовский областной суд была подана частная жалоба на протокольное определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств.

¶ 16Определением судьи ФИО5 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО1 на указанное протокольное определение возвращена.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения судьи ФИО5 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика УМВД России по <адрес>, не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 20Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений судьей суда апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 22Возвращая частную жалобу, судья суда апелляционной инстанции руководствовался положениями ч. 4 ст. 1, п. 4 ч. 1 ст. 135, ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайств не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

¶ 23Изучение материалов дела показывает, что указанный вывод судьи апелляционной инстанции основан на правильном толковании и применении вышеприведенных норм процессуального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 24Согласно абз. 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда апелляционные жалобы, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

¶ 25Обжалование протокольного определения судебной коллегии по гражданским делам областного суда об отказе в удовлетворении ходатайств путем подачи на него частной жалобы в тот же областной суд нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

¶ 26Таким образом, возвращение частной жалобы ФИО1 соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

¶ 27С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

¶ 28Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30Определение судьи ФИО5 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи