О возмещении материального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6

¶ 3Дело №88-16818/2020

¶ 4номер дела в суде первой инстанции 2-2684/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 августа 2020 года г.Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Владимирской области и Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Росреестра по Владимирской области о возмещении материального вреда,

¶ 8по кассационной жалобе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) на решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира от 5 ноября 2019 года и на апелляционное определение Ленинского районного суда г.Владимира от 7 февраля 2020 года,

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области и Федеральной службе войск национальной гвардии РФ в лице управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Владимирской области о взыскании материального ущерба в размере 20 000 рублей.

¶ 11В обоснование иска указал, что должностным лицом - заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Суздальскому району Владимирской области в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира № 5-432/19 от 30 июля 2019 года производство по делу в отношении нее было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу. Для представления ее интересов в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении она обратилась к адвокату ВОКА № ФИО4, с которой заключила соглашение и оплатила за представление своих интересов при рассмотрении вышеуказанного дела 20 000 рублей. Услуги адвоката выразились в ознакомлении с материалами дела, неоднократном консультировании по возникающим в связи с рассмотрением дела вопросам, участие в судебных заседаниях 09 и ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать указанные расходы в качестве убытков с Министерства финансов РФ в лице УФК по Владимирской области.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Владимира от 5 ноября 2019 года, постановлено: «исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств федерального бюджета материальный ущерб в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 600 рублей, всего 15 600 рублей. В остальной части иска ФИО1 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии – отказать».

¶ 13Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Владимира от 7 февраля 2020 года решение оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) просит решение мирового суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 15В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 17Из постановления мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г. Владимира от 30.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства.

¶ 18Основанием для выдачи предписания послужил акт проверки Управления Росреестра по Суздальскому району Владимирской области от 27.12.2018 года №, в котором указано, что в результате обмера земельного участка с кадастровым номером № установлено превышение фактической площади земельного участка по сравнению с информацией, отраженной в ЕГРН. Таким образом был выявлен факт ненадлежащего использования ФИО1 по адресу: <адрес>, земельного участка, расположенного с южной стороны, площадью 7 кв.м, из земель государственной неразграниченной собственности в кадастровом квартале №, с западной стороны площадью 16 кв.м, из части земельного участка с кадастровым номером № (1), с восточной стороны площадью 13 кв.м, из части земельного участка с кадастровым номером № (2).

¶ 19В соответствии с предписанием Управления Росреестра по <адрес> № года указанное нарушение предписано устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушения земельного законодательства, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проверки применялась фотосъемка цифровой фотокамерой. При этом измерительных приборов для определения границ земельного участка не использовалось.

¶ 21В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

¶ 22Согласно Примечанию к указанной статье при наличии предусмотренного п.1 ч.1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

¶ 23Такой акт проверки является доказательством по делу об административном правонарушении.

¶ 24Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

¶ 25Данный акт проверки получил оценку мирового судьи в постановлении от 30.07.2019 года на предмет достоверности изложенных в нем сведений и отклонен по тем причинам, что проверяющим лицом с помощью допустимых измерительных приборов не установлены действительные размеры земельного участка, дающие основания полагать, что ФИО1 предписание от 27.12.2018 года не было исполнено.

¶ 26Об этом лицу, проводящему проверку, а в дальнейшем и составившему протокол об административном правонарушении, было достоверно известно.

¶ 27Вместе с тем, протокол об административном правонарушении был составлен, и для защиты своих прав при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 обратилась к адвокату, оплатив его услуги в размере 20 000 рублей.

¶ 28При таких обстоятельствах, мировой судья возложил ответственность за убытки на орган, должностным лицом которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, прекращенное впоследствии за отсутствием состава административного правонарушения.

¶ 29С позицией суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 30Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 31В силу абзаца 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

¶ 32В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

¶ 33В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 34Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 35В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 36В силу ч. 1 ст. 1170 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

¶ 37Расходы, понесенные истицей в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

¶ 38Принятие решений о признании постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности незаконным свидетельствует о необоснованности привлечения истицы к административной ответственности, расходы истицы на обжалование указанного постановления являются обоснованными и связаны с изданием должностным лицом государственного органа правового акта, не соответствующего закону, следовательно, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные обстоятельства являются достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

¶ 39При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, мировой судья правомерно удовлетворил исковые требований ФИО1 и взыскал с ответчика в ее пользу в счет возмещения убытков денежные средства в размере 15600 руб.

¶ 40Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 41Доводы ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в разумных пределах, основанием к изменению решения мирового судьи в данной части не являются, поскольку всем указанным обстоятельствам в решении мирового судьи дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ. Размер подлежащих взысканию с ответчика убытков в виде расходов на оплату юридических услуг определен мировым судьей с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности. Оснований для иной оценки представленных доказательств и взыскания убытков в ином размере не имеется.

¶ 42Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 43Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 44Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 45Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 46Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 47Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 48Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 49определил:

¶ 50решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира от 5 ноября 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Владимира от 7 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) - без удовлетворения.

¶ 51Судья