О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 августа 2021 года <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-920/2020)

¶ 7по кассационной жалобе ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» на решение мирового судьи судебного участка № района Новокосино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, ООО «АльфаСтрахование- Жизнь», о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

¶ 10В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «ЮниКредит ФИО2» был заключен кредитный договор, сумма ФИО2 составила 796000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования, страховая премия по которому составила 95520 рублей. Указанная сумма была списана со счета заемщика в счет оплаты страховой премии по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма страховой премии была включена в сумму ФИО2.

¶ 12Кредитные обязательства перед ФИО2 выполнены досрочно ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в связи с чем, как полагает истец, он имеет право требовать возврата страховой премии, в чем ему ответчиком было отказано.

¶ 13Решением мирового судьи судебного участка № района Новокосино <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

¶ 14Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 страховая премия в сумме <данные изъяты>

¶ 15В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» отказано.

¶ 16Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» государственная пошлина в размере 3270руб.

¶ 17Апелляционным определением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АльфаСтрахование – Жизнь». без удовлетворения.

¶ 18ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

¶ 19Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит состоявшееся по делу апелляционное определение, постановленное судом второй инстанции, подлежащим отмене на основании следующего.

¶ 20В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 21Нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

¶ 22Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и АО «ЮниКредит ФИО2» был заключен кредитный договор на сумму 796 000 рублей под 9,90 %. годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели, размер ежемесячного платежа составил 16 874руб.

¶ 23В соответствии с п. 11 истцу было предоставлено кредитование в размере 700 480 рублей и оплата страховой премии в сумме 95520 рублей по заключаемому заемщиком договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24В соответствии с п. 20 индивидуальных условий договора потребительского ФИО2 заемщик поручил ФИО2 осуществить перевод 95520 руб. с текущего счета заемщика, открытого на основании заявления на комплексное банковское обслуживание, поданного им в ФИО2 в дату заключения договора в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» на расчетный счет, открытый в АО «Альфа-ФИО2», назначение платежа за ФИО1, страховая премия по договору страхования по продукту Страхование жизни № L0302/537/L33695 от ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 25Таким образом, заемщику, фактически была предоставлена сумма 700 480 рублей, сумма в размере 95 520 рублей была списана со счета заемщика в счет оплаты страховой премии по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26В соответствии со справкой АО «ЮниКредит ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ истец полностью исполнил обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 2728.04.2020 года истец обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с письменным заявлением, в котором просил возвратить страховую премию. В ответ на вышеуказанное заявление, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» подтвердил, что между сторонами был заключен договор страхования, при этом, в возврате страховой премии было отказано.

¶ 28Разрешая спор, мировой судья, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в случае досрочного прекращения договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии в размере, пропорциональном времени, в течение которого действовало страхование, а условия договора о том, что в случае отказа от участия в программе страхования плата за участие в программе страхования не возвращается, не соответствует положениям ч. 3 ст. 958 ГК РФ, предусматривающей право страховщика на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, вследствие этого не подлежат применению.

¶ 29С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции. По мнению судебной коллегии, из анализа положений ст. 958 ГК РФ следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда здоровью, а также с его смертью, что лишает всякого смысла страхование, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

¶ 30С указанными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 31Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

¶ 32В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

¶ 33В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

¶ 34Как указано в пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

¶ 35Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

¶ 36При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3), (в редакции ГК РФ от 18.03.2019г., действующей на дату спорный правоотношений).

¶ 37Пунктом 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского ФИО2, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъясняется, что по общему правилу досрочное погашение заемщиком ФИО2 само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

¶ 38В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

¶ 39Договором страхования предусмотрены следующие риски: смерть застрахованного в течение срока страхования, установление застрахованному инвалидности 1-й или 2-й группы в течение срока страхования, временная утрата застрахованным общей трудоспособности в течении страхования.

¶ 40Риск возможной неуплаты страхователем ФИО2 договором страхования не предусмотрен.

¶ 41Согласно пункту 6 Договора страхования страховая сумма по рискам «Смерть» и «Инвалидность» равна суме ФИО2, указанной в пункте 1 Индивидуальных условий.

¶ 42Начиная с даты, следующей за датой вступления полиса в силу: определяется в размере общей задолженности застрахованного по кредитному договору (включая сумму основного долга, проценты за пользование заемными средствами, штрафные санкции) на день наступления страхового случая, но не более страховой суммы на дату заключения полиса.

¶ 43В случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа по досрочному погашению и снижается ежемесячно равномерно на величину, разную последнему платежу по кредитному договору, деленному на количество полных месяцев, оставшихся до окончания срока страхования.

¶ 44Соответственно, размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности по кредитному договору, так как договор страхования продолжает действовать даже после погашения кредитной задолженности.

¶ 45При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что досрочное погашение ФИО2 прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, является преждевременным, не основанном на всестороннем и полном изучении обстоятельств спора, поскольку при оценке доводов сторон, суд не в полном объеме исследовал имеющиеся в деле доказательства.

¶ 46Суды не учли положения абзаца второго пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если договором не предусмотрено иное (в редакции закона, действующей на дату спорных правоотношений).

¶ 47Таким образом, судами оставлены без правовой оценки доводы ответчика, не даны суждения условиям кредитного договора и договора страхования в их совокупности, не исследованы Правила страхования, которыми стороны договора страхования должны руководствоваться при исполнении договорных обязательств, не установлена возможность возврата страховой премии при отказе от договора страхования по истечении срока, предусмотренного Правилами страхования.

¶ 48При таком положении, обжалуемые судебные акты нельзя признать отвечающими требованиям ст. ст. 195, 198, 329 ГПК РФ.

¶ 49Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 50При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 51Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд,

¶ 52определил:

¶ 53апелляционное определение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Перовский районный суд <адрес>.

¶ 54Судья