О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме

Текст определения

¶ 1Дело №88-1682/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 декабря 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО13

¶ 6судей ФИО11, ФИО12,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

¶ 8ФИО9 к ФИО10 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-261/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО9 на решение Ленинского районного суда города Смоленск от 22.01.19 и апелляционное определение Смоленского областного суда от 23.04.19.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснениz представителя истца,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО10 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, мотивировав исковые требования тем, что является собственником квартиры в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. В доме имеется подземный паркинг. 30 марта 2018 года состоялось решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, инициатором которого выступила ФИО10 Данным решением ряду собственников было предоставлено право использования части общего имущества в паркинге. Собрание проведено с нарушение требований закона, так как в нем приняли участие только собственники машино-мест в паркинге, чем нарушены права иных собственников в МКД. О проведении данного собрания истец уведомлен не был.

¶ 13Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 22.01.19, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23.04.19, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 15В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО9 указывает на то, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на несогласие с решением суда первой инстанции об отказе в назначении по делу судебной экспертизы, вынесенными судебными актами затронуты его права как собственника машино-места.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Судами установлено, что ФИО9 на праве собственности принадлежит <адрес> <адрес> <адрес>.

¶ 19ФИО10 принадлежит <адрес> указанном доме.

¶ 2030 марта 2018 года принято решение по результатам проведения общего собрания собственников внутридомового паркинга, расположенного в доме по адресу: <адрес>.

¶ 21Общее собрание инициировано собственником ФИО5

¶ 22Общим собранием приняты решения по вопросам повестки: о выборе председателя и секретаря собрания, определении машино-мест собственников паркинга, определении мест хранения личных вещей собственников паркинга.

¶ 23Согласно данным ЕГРН в состав МКД № по <адрес> <адрес> входит нежилое помещение с кадастровым номером № под наименованием «гараж-стоянка» общей площадью 1 034,7 кв.м..

¶ 24Данный объект площадью 1 034,7 кв.м. находится в общей собственности 19 физических лиц в равных долях.

¶ 25В том числе, участниками общей собственности на него являются ФИО9 и ФИО10, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, данными ЕГРН.

¶ 26Как следует из договоров участия в долевом строительстве, строительство паркинга финансировалось 19 лицами отдельно от помещений в МКД.

¶ 27Согласно техническому отчету ООО «Бюро инвентаризации, оценки и межевания» площадь автостоянки с подсобными помещениями 1 034,7 кв.м..

¶ 28Управляющая компания ООО «Нахимовский» не включает площадь гаража-стоянки в расчет общей площади для выставления платы за содержание и ремонт всем собственникам помещений в МКД.

¶ 29Также установлено, что в общем собрании собственников паркинга приняли участие 18 человек, за исключением ФИО9, кворум составил 94,74 % голосов.

¶ 30Голосование ФИО9 с учетом единогласно принятого решения не могло повлиять на его принятие.

¶ 31Объявление о проведении общего собрания от 20.02.18 было размещено ФИО8 доске объявлений ООО «Нахимовский».

¶ 32Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения Жилищного кодекса Российской Федерации, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, а также доказательства уведомления собственников паркинга, не установив нарушения требований закона, влекущих недействительность собрания, голосование истца, с учетом единогласно принятого решения не могло повлиять на его принятие обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 33С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 34Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 35В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

¶ 36Как установлено п. 2 и п. 3 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

¶ 37В соответствии с п. п. 1, 6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

¶ 38Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

¶ 39Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников в многоквартирном доме недействительным.

¶ 40В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

¶ 41Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 ГК РФ).

¶ 42Согласно п.2, п.3 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

¶ 43При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 44Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права.

¶ 45Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению истца, суды проигнорировали и не дали никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 46Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

¶ 47Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно оценили доказательства, относимые к предмету спора. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, чему по существу сводится содержание кассационной жалобы, не является основанием для ее удовлетворения.

¶ 48Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 49С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52Решение Ленинского районного суда города Смоленск от 22.01.19 и апелляционное определение Смоленского областного суда от 23.04.19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи