О возмещении ущерба в порядке регресса (№)

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО9

¶ 22-инстанция: ФИО10

¶ 3№ 88-1682/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 10 марта 2020 года

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, рассмотрев дело по иску ООО «СК Согласие» к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса (№)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Тамбова от 03.07.2019 и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 15.10.2010,

¶ 8установил:

¶ 9ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Тамбова от 03.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 15.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права.

¶ 12В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 15Таких нарушений судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 16Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Ford, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО6 и Q3Audi, гос.рег.знак №, под управлением Коптенковой (ныне ФИО7) Е.С., в результате чего транспортное средство Ford получило механические повреждения. ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения участниками извещения о ДТП, из которого следует, что виновным лицом в столкновении автомобилей является ФИО7 Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», водителя ФИО6 - в АО «СОГАЗ».

¶ 17АО «СОГАЗ», осуществившее прямое возмещение убытков, предъявило требование к ООО «СК «Согласие» как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с п.5 ст. 141 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 18ООО «СК «Согласие» указанное требование на сумму <данные изъяты> руб., исполнило, что подтверждается платежным поручением №3 2902 от 28.02.2017.

¶ 19Согласно п.2 ст. 111 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

¶ 20На основании п. «ж» ч.1 ст. 14 того же Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанно лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

¶ 21Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к виновнику ДТП в порядке регресса, поскольку ФИО7 в установленный законом срок не направила в адрес ООО «СК «Согласие» бланк извещения о ДТП.

¶ 22Не нахожу оснований для признания вывода суда незаконным, поскольку все выводы соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 23Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 24Доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит, в силу чего отсутствуют основания для отмены судебных актов.

¶ 25При таких обстоятельствах и руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Тамбова от 03.07.2019 и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 15.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

¶ 28Судья: ФИО8