О расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-15886/2020 - (88-16820/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Инфинити» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5462/2019),

¶ 8по кассационной жалобе ООО "Инфинити" на решение Преображенского районного суда города Москвы от 12.11.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2019 года,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, представителя ООО «Инфинити» - ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, ФИО4 и ее представителя ФИО6, возражавших против доводов жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Инфинити» о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу <адрес>, № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Инфинити», взыскании с ООО «Инфинити» в пользу ФИО4 денежной суммы, уплаченной по договору в размере 5 590 029,83 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа.

¶ 12Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Инфинити» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ФИО4 передала ООО «Инфинити» денежные средства в размере 5 590 029, 83 руб. По условиям договора срок окончания строительства указанного дома и ввода его в эксплуатацию был определен вторым кварталом ДД.ММ.ГГГГ г. Однако, вступившим в законную силу, решением Химкинского городского суда г. Москвы от 26.04.2019 г., выданное Министерством строительного комплекса Московской области ООО «Инфинити» разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке жилого комплекса по адресу <адрес>А признано незаконным. Учитывая изложенное, ООО «Инфинити» не имеет возможности исполнить принятые на себя по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома обязательства. Денежные средства ФИО4 в досудебном порядке возвращены не были.

¶ 13Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12.11.2019 г. исковые требования ФИО4 к ООО «Инфинити» удовлетворены частично, суд постановил расторгнуть договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Инфинити»; взыскать с ООО «Инфинити» в пользу ФИО4 денежную сумму уплаченную по договору в размере 5 590 029,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., госпошлину 22 950,15 руб.

¶ 14В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 было отказано. Была взыскана с ООО «Инфинити» госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 36150,15 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2019 г., решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12.11.2019 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «Инфинити» - без удовлетворения.

¶ 16В кассационной жалобе ООО «Инфинити» просит отменить принятые по делу судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 20Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 22Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

¶ 23Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 24В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

¶ 25Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

¶ 26Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

¶ 27В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

¶ 28Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

¶ 29Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Инфинити» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу <адрес>, <адрес>, согласно которому ООО «Инфинити» взял на себя обязательство построить и сдать дом в эксплуатацию во втором квартале ДД.ММ.ГГГГ г. Объект долевого строительства - жилое помещение (квартира), расположенное в секции 4 на 19 этаже, общей проектной площадью 55.58 кв.м., назначение – жилое помещение, номер на площадке 3, строительный №, количество комнат 2. В счет исполнения своих обязательств по указанному договору, ФИО4 передала ООО «Инфинити» денежные средства в размере 5 590 029, 83 руб.

¶ 30Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда г.Москвы от 26.04.2019 г., выданное Министерством строительного комплекса Московской области ООО «Инфинити» разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке жилого комплекса по адресу <адрес> признано незаконным.

¶ 31Удовлетворяя частично заявленные ФИО4 исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что во исполнение вступившего в законную силу решения суда строительство дома не может продолжаться, как следствие, у ФИО4 в сроки, установленные в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома, сдача дома и ввод его в эксплуатацию не будут совершены.

¶ 32Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции постановил взыскать с ООО «Инфинити» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 руб.

¶ 33Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, подчеркнув, что они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, а также обоснованными являются мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам.

¶ 34Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 35Вопреки доводам жалобы правовых оснований для приостановления производства по делу у суда апелляционной инстанции не имелось.

¶ 36В целом, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

¶ 37По сути, доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 38Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных постановлениях являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В соответствии со ст. 56 ГПК суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

¶ 39Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 40Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 41Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Преображенского районного суда города Москвы от 12.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инфинити» - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи