Об определении порядка пользования земельным участком и

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО25

¶ 2II инстанция - ФИО26, ФИО27 (докладчик), ФИО28

¶ 3Дело № 88-16821/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 57 сентября 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО29,

¶ 8судей ФИО30 и ФИО31

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2021 по иску ФИО22, ФИО23 к ФИО24 об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску ФИО24 к ФИО22, ФИО23 об определении порядка пользования земельным участком

¶ 10по кассационной жалобе ФИО22, ФИО23 на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 7 апреля 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО29, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО22, ФИО23 обратились с иском к ФИО24 об определении порядка пользования земельным участком.

¶ 14Требования мотивированы тем, что они являются собственниками 3/16 и 1/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 1 380 кв.м по адресу: <адрес> Указанное недвижимое имущество принадлежит им на основании свидетельств о праве собственности в порядке наследования после смерти ФИО16., являвшегося истцам соответственно мужем и отцом. 1/4 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО32 - сестре умершего ФИО22 В совокупности истцы и ФИО32 владеют 1/2 части земельного участка и домовладения. Другая 1/2 часть дома и земельного участка на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО24 В 2012 году по заказу ФИО19 ООО «Жемчужина» был изготовлен план-схема пользования земельным участком, поскольку по факту в пользовании ФИО22 находился участок меньшей площадью. При жизни ФИО18 неоднократно предлагал ФИО24 согласовать границу пользования земельным участком в соответствии с планом ООО «Жемчужина», предоставив в пользование каждому собственнику по 690 кв.м, однако ответчик от согласования уклонялся. Просили определить порядок пользования земельным участком в соответствии со схемой ООО «Жемчужина» от 19.01.2012, предоставив в пользование истцов участок площадью 690 кв.м по характерным точкам схемы: 6,6,19,20,21,22,23,24,25,13,12,11,10,9,8,7,6, в пользование ответчика предоставить земельный участок площадью 690 кв.м по характерным точкам координат 1,2,3,4,5,6,7,8.9.10.11,12,13,14,15,16,17,18,1 той же схемы.

¶ 15ФИО24 обратился со встречным иском к ФИО22, ФИО23 об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку, мотивировав требования тем, что порядок пользования земельным участком между сторонами сложился на протяжении длительного периода времени, участок разделяет забор, который никем никогда не передвигался и не демонтировался. Просил определить порядок пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком на основании схемы, составленной кадастровым инженером ФИО33, в соответствии с которой в его пользование определить часть земельного участка площадью 774 кв.м точкам координат <данные изъяты> в пользование ФИО22, ФИО23, ФИО32 - часть земельного участка площадью 606 кв.м по характерным точкам <данные изъяты>

¶ 16Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 7 апреля 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО22, ФИО23 к ФИО24 отказано. Встречные исковые требования ФИО24 удовлетворены: определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, согласно схеме, составленной кадастровым инженером ФИО33 28.09.2020, следующим образом: в пользование истца ФИО24 определена часть земельного участка площадью 774 кв.м по точкам координат <данные изъяты> в пользование ФИО22, ФИО23, ФИО32 определена часть земельного участка площадью 606 кв.м по точкам координат <данные изъяты>. С ФИО22, ФИО23 в солидарном порядке в пользу ФИО24 взысканы судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 6 000 руб., за составление заключения 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО22, ФИО23 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных. По мнению кассаторов, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении возникшего спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывают на отсутствие сложившегося порядка пользования земельным участком, поскольку соответствующее соглашение между сторонами не заключалось, соглашение об изменении долей не подписывалось. Обращают внимание, что несут убытки, поскольку платят налоги за земельный участок, которым фактически не пользуются.

¶ 18Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истцы и ответчик. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 21В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

¶ 22Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ).

¶ 23Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

¶ 24Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

¶ 25Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17 июня 2013 г. N 993-0 также высказал свою правовую позицию, согласно которой предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

¶ 26Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО22 является собственником 3/16 долей в праве общей долевой собственности на домовладение общей площадью 156,2 кв.м и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1380 кв.м +/-12 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, после смерти своего супруга ФИО20 (умершего ДД.ММ.ГГГГ); ФИО23 является собственником 1/16 долей в праве общей долевой собственности на указанный дом и земельный участок после смерти своего отца ФИО21 право собственности зарегистрировано 20.06.2019.

¶ 27Собственником 1/2 части в праве общей долевой собственности указанного домовладения и земельного участка является ФИО24, право общей долевой собственности на домовладение зарегистрировано 10.06.2009, право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано 29.04.2010.

¶ 28Собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение и земельный участок является ФИО32, регистрация права собственности на долю в домовладении произведена 10.08.2009, регистрация права собственности на долю земельного участка - 29.04.2010.

¶ 29Решением Бежицкого районного суда Брянской области от 05.02.1998 ФИО32 признана недееспособной.

¶ 30Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении заявленных ФИО22 и ФИО23 требований, и удовлетворяя встречный иск ФИО24, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 246, 247 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", исходил из того, что существующий порядок пользования земельным участком сложился на протяжении длительного периода времени, в течение которого между частями земельного участка, находящимися в пользовании сторон, существовал забор, который не демонтировался, не передвигался, фактическое пользование земельным участком осуществлялось сторонами при наличии указанного забора. Так же суд пришел к выводу, что требования ФИО22 и ФИО23 заявлены несоразмерно имеющимся долям в праве собственности на земельный участок, поскольку истцы являются собственниками в совокупности 1/4 доли земельного участка в праве общей долевой собственности, а их требования сводятся к выделению в их пользование 1/2 части земельного участка с учетом 1/4 доли земельного участка, находящихся в собственности ФИО32, при этом полномочий заявлять требования и требовать в свое пользование недвижимое имущество - доли земельного участка, принадлежащего ФИО32, истцами не предоставлено.

¶ 31Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 33Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителей по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 34Несогласие кассаторов с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

¶ 35С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО22, ФИО23 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи