О возмещении убытков, причиненных совершением нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 августа 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО8

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7с участием ФИО1, ее представителя адвоката ФИО5, представителя ФИО2 – ФИО6

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу <адрес> ФИО2 о возмещении убытков, причиненных совершением нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4127/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1

¶ 10на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу <адрес> ФИО2 о возмещении убытков, причиненных совершением нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, которые состоят из расходов по оплате юридических услуг и оплате государственной пошлины в размере 212584, 25 руб.

¶ 14Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 19Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, и, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришли к выводу об отсутствии вины нотариуса в несении истцом судебных расходов и необоснованности заявленных исковых требований.

¶ 20Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 21Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 22Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 23Как следует из дела, в качестве убытков истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате госпошлины по гражданскому делу по ее иску к ФИО7

¶ 24В качестве основания иска указано, что решением Кунцевкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ9 года признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом <адрес> ФИО2 ФИО7 на ? доли квартиры.

¶ 25Исходя из оснований и предмета заявленного иска, причинно-следственная связь между действиями нотариуса и понесенными ФИО1 судебными расходами, отсутствует.

¶ 26Таким образом, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

¶ 27Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно применены нормы материального права, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их в совокупности.

¶ 28Ссылка заявителя преюдициальное значение решения Кунцевкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ9 года не может быть принята во внимание, поскольку данных о том, что данные судебные расходы ранее не взысканы в порядке ст. 98 ГПК РФ в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, в деле не имеется.

¶ 29Необоснованными являются доводы жалобы об указании судом способа защиты нарушенного права в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные требования рассмотрены судом в исковом порядке по существу.

¶ 30Остальные доводы жалобы, в том числе о наличии вины нотариуса в несении истцом судебных расходов, сводятся к переоценке доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда.

¶ 31Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ,

¶ 34определила:

¶ 35решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи