О возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании неустойки, финансовой санкции

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 августа 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО7

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7с участием представителя ФИО1- ФИО5, представителя ООО «СК «Согласие» ФИО6,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании неустойки, финансовой санкции, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5417/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1

¶ 10на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании неустойки, финансовой санкции.

¶ 14Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 страховое возмещение 313 838, 81 руб., расходы по эвакуации 9300 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000 руб., расходы по уплате госпошлины 6338,39 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 19Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 31 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О национальном страховом бюро «Зеленая карта», Положением по урегулированию требований в рамках международной системы страхования «Зеленая карта» (в редакции решения Правления РСА от дата), пришли к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований, заявленных к ООО «СК «Согласие», поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия у владельца транспортного средства ФИО2 отсутствовал действующий договор страхования «Зеленая карта», в связи с чем заявленное истцом дорожно-транспортное происшествие не признано страховым случаем.

¶ 20Вместе с тем, установив, что действия ответчика ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, суд возложил обязанность по возмещению ущерба на причинителя вреда ФИО2 При этом, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

¶ 21Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 22Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

¶ 23Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя) при одновременном наличии двух условий: в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил; сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

¶ 24В соответствии с ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

¶ 25Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

¶ 26В соответствии со ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

¶ 27Из вышеуказанных норм следует, что выплата страхового возмещения осуществляется страховщиком только при наличии действительного на дату дорожно-транспортного происшествия договора страхования.

¶ 28Согласно ст. 8 Внутреннего регламента Совета бюро "Зеленая карта", страховщик, которому передана на урегулирование претензия потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия по вине держателя иностранной "Зеленой карты", направляет запрос о действительности сертификата в адрес страховщика, указанного на данном сертификате или в справке о дорожно-транспортном происшествии, или национального страхового бюро "Зеленая карта" страны, предположительно выдавшей "Зеленую карту".

¶ 29Согласно ответу, Моторное (транспортное) страховое бюро Украины не подтвердило страховое покрытие на транспортное средство БМВ регистрационный номер A768ЕЕ на момент дорожно-транспортного происшествия.

¶ 30Таким образом, учитывая, что указанное событие не является страховым случаем, ООО «СК «Согласие» обоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку страховщик вправе осуществить возмещение причиненного потерпевшему вреда только при наличии действительной на дату дорожно-транспортного происшествия "Зеленой карты".

¶ 31Поскольку ответственность ФИО2, управлявшего транспортным средством БМВ, причинившим имуществу истца ущерб, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису "Зеленая карта", суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку страховщик вправе осуществить возмещение причиненного потерпевшему вреда только при наличии действительной на дату дорожно-транспортного происшествия Зеленой карты.

¶ 32Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно применены нормы материального права, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их в совокупности.

¶ 33Ссылка заявителя жалобы на ст. 9 Внутреннего регламента Совета бюро "Зеленая карта" является необоснованной, поскольку основана на неправильном толковании норм права.

¶ 34Доводы жалобы о не извещении третьего лица были предметом проверки судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении, и в дополнительной аргументации не нуждаются.

¶ 35Остальные доводы жалобы о несогласии с выводами суда сводятся к переоценке доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда.

¶ 36Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ,

¶ 39определила:

¶ 40решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи