Об освобождении имущества от ареста

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция - ФИО13 (докладчик), ФИО14 и ФИО15

¶ 3Дело №88-16825/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 76RS0013-02-2020-000113-95

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 622 июля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО16,

¶ 9судей ФИО17, ФИО18

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11, ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2618/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО10 на решение Рыбинского городского суда от 25 августа 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 декабря 2020 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО10 обратился в суд с иском к ПарсаевуА.А. и ПАО «Совкомбанк», в котором просил снять арест, наложенный на автомобиль «CHEVROLET Cruze», идентификационный номер VIN №, 2012 года выпуска.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что 25.12.2019 судебным приставом-исполнителем был наложен арест и произведено изъятие автомобиля «CHEVROLET Cruze», VIN №, на основании постановления судебного пристава исполнителя о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения от 18.12.2019 №. Считает, что арест произведен незаконно, поскольку на основании договора купли-продажи от 07.12.2019 собственником автомобиля является не ФИО11, а истец, в связи с чем просит снять арест с указанного автомобиля. В качестве правовых оснований ссылается на статьи 442 и 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

¶ 17Решением Рыбинского городского суда от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 декабря 2020 года, исковое заявление ФИО10 об освобождении имущества от ареста оставлено без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО10 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Сернурского районного суда Республики ФИО19 от 22.11.2017 в рамках гражданского дела по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО11 наложен арест на автомобиль марки «CHEVROLET Cruze», 2012 года выпуска, VIN №.

¶ 22Решением Сернурского районного суда Республики ФИО19 от 11.12.2017 с ФИО11 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 28.12.2016, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки «CHEVROLET Cruze», 2012 года выпуска, VIN №. Решение вступило в законную силу 12.01.2018 года.

¶ 2307.02.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сернурскому району УФССП России по Республике ФИО19 ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого 26.07.2018 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «CHEVROLET Cruze», 2012 года выпуска, VIN №.

¶ 2407.12.2018 между ФИО11 и ФИО10 заключен договор купли-продажи автомобиля марки «CHEVROLET Cruze», 2012 года выпуска, VIN №.

¶ 2525.12.2019 судебным приставом-исполнителем наложен арест и произведено изъятие данного автомобиля на основании постановления судебного пристава исполнителя о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения от 18.12.2019 года №.

¶ 26В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

¶ 27Решением Рыбинского городского суда ох 01.04.2019, вступившим в законную силу 13.06.2020, установлено, что ФИО10 добросовестным приобретателем спорного автомобиля не является, поскольку на дату совершения сделки 07.12.2018 в публичных реестрах компетентных органов, находящихся в открытом доступе для неограниченного круга лица, имелись сведения об обременениях автомобиля «CHEVROLET Cruze», 2012 года выпуска, VIN №.

¶ 28Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

¶ 29Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор купли-продажи от 07.12.2018 года заключен в период действия ограничений в отношении спорного автомобиля, поэтому суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снятия ареста с автомобиля.

¶ 30С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 32Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 33Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

¶ 34Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

¶ 35В соответствии с п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

¶ 36Согласно разъяснениям, изложенным в п. 95, 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

¶ 37С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ). Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным (пункт 95).

¶ 38В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ) (пункт 96).

¶ 39Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что для решения вопроса об освобождении имущества от ареста имеет значение знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, то есть является ли приобретатель имущества добросовестным.

¶ 40Как указано выше, определением Сернурского районного суда Республики ФИО19 от 22.11.2017 в рамках гражданского дела по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО11 наложен арест на автомобиль марки «CHEVROLET Cruze», 2012 года выпуска, VIN №.

¶ 4107.02.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сернурскому району УФССП России по Республике ФИО19 ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого 26.07.2018 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «CHEVROLET Cruze», 2012 года выпуска, VIN №.

¶ 4207.12.2018 между ФИО11 и ФИО10 заключен договор купли-продажи автомобиля марки «CHEVROLET Cruze», 2012 года выпуска, VIN №.

¶ 43Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 01.04.2019, вступившим в силу 13.06.2020, по иску ФИО10 к ФИО11 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что ФИО10 добросовестным приобретателем спорного автомобиля не является, поскольку на дату совершения сделки 07.12.2018 в публичных реестрах компетентных органов, находящихся в открытом доступе для неограниченного круга лица, имелись сведения об обременениях автомобиля «CHEVROLET Cruze», 2012 года выпуска, VIN №.

¶ 44Кроме того, 28.12.2016 в соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрирован залог спорного автомобиля марки «CHEVROLET Cruze», 2012 года выпуска, VIN №. В уведомлении о залоге указан залогодержатель ПАО «Совкомбанк» и залогодатель ФИО11 (л.д.140).

¶ 45При таких обстоятельствах, поскольку ФИО10 не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что установлено решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 01.04.2019, то по смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению у суда не имелось оснований для снятия ареста, наложенного на автомобиль «CHEVROLET Cruze», идентификационный номер VIN №, с целью обеспечения исполнения решения Сернурского районного суда Республики ФИО19 от 11.12.2017.

¶ 46Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 47В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 48Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 49Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение Рыбинского городского суда от 25 августа 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 декабря 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи