О взыскании компенсации морального вреда (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, М-2367/2021)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО4

¶ 22-инстанция: ФИО5

¶ 3№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 августа 2021 года <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению ФИО1 к Высшей ФИО2 РФ о взыскании компенсации морального вреда (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, М-2367/2021)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с иском к Высшей ФИО2 РФ и Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на несогласие с принятым Высшей ФИО2 РФ решением о назначении на должность председателя Калининградского областного суда ФИО6

¶ 10Определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в принятии искового заявления ФИО1 к Высшей ФИО2 РФ о взыскании компенсации морального вреда.

¶ 11Исковое заявление ФИО1 в части исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда возвращено, разъяснено право на предъявление иска в суд по месту нахождения ответчика

¶ 12В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 13В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции ФИО3 единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 15Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 17Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанции при разрешении настоящего спора.

¶ 18Руководствуясь положениями ст. 134, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в принятии искового заявления ФИО1 в части исковых требований, заявленных к Высшей ФИО2 РФ, поскольку в силу приведенных выше норм права действия (бездействие) ФИО3, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского искового судопроизводства, так как в противном случае это означало бы нарушение принципа разделения властей на территории Российской Федерации.

¶ 19С учетом того обстоятельства, что место нахождения второго ответчика - Министерства Финансов РФ не относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда <адрес>, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 28, 135 ГПК РФ обоснованно возвратил исковое заявление ФИО7 в части исковых требований, заявленных к указанному ответчику.

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 21Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку эти выводы соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

¶ 22Доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 23Указаний на нарушения, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемых актов, кассационная жалоба не содержит, поэтому нет оснований для ее удовлетворения.

¶ 24Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 27Судья ФИО8