О взыскании денежных средств за выполненные работы

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО16

¶ 2II инстанция – ФИО17, ФИО18 (докладчик), ФИО19

¶ 3Дело №88-16827/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 67RS0003-01-2019-000869-71

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 622 июля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО20,

¶ 9судей ФИО21, ФИО22,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к индивидуальному предпринимателю ФИО15 о взыскании денежных средств за выполненные работы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-96/2020)

¶ 11по кассационным жалобам ФИО15 и ФИО14 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 марта 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО14 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО15, в котором просил просит суд расторгнуть договор подряда от 11.06.2018, заключенный между истцом и ИП ФИО15, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 94862 руб. в счёт переплаты по договору, 161112 руб. в счёт стоимости восстановительного ремонта, 37522 руб. в счёт стоимости расходов на приобретение материалов, необходимых для восстановительного ремонта, 123110 руб. в счёт стоимости плитки для туалета из-за предстоящего демонтажа, 10437 руб. в счёт возмещения убытков из-за неправильной раскладки плитки, 500000 руб. в счёт неустойки, 59693 руб. в счёт пени за пользование авансовыми денежными средствами, 75000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 200000 руб. в счёт компенсации за потерю времени, 104137 руб. в счёт возмещения потери рыночной стоимости и гарантийного обслуживания приобретённой сантехники, 8258 руб. в счёт возмещения транспортных расходов на посещение объекта, 15100 руб. в счёт возмещения расходов на снятие дома в базе отдыха «Логи» на празднование нового года, 40000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате коммунальных платежей, 855 руб. в счёт возмещения расходов на отправку досудебных уведомлений, 3600 руб. в счёт возмещения расходов по оплате двух доверенностей, 15000 руб. в счёт возмещения расходов по проведению досудебной экспертизы, 23770 руб. в счёт возмещения расходов по подготовке рецензии на заключение эксперта, 15600 руб. в счёт возмещения расходов на заверение нотариусом копий веб-страниц с сайта ИП ФИО15, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что 11.06.2018 между сторонами заключен договор подряда на выполнение внутренней отделки в частном доме, общей площадью 147,9 кв.м, расположенном по адресу: г. Смоленск, СНТ «Дружба», дом № 10. В соответствии с договором подрядчик принял на себя обязательство в срок до 01.09.2018 и с надлежащим качеством выполнить ремонтно-отделочные работы на первом и втором этажах объекта по вышеуказанному адресу. Заказчиком были приняты обязательства по предоставлению материалов, принятию выполненной работы и ее оплате. По договору стоимость работ без учета стоимости материалов составила 500000 руб. Несмотря на то, что авансовый платеж не предусмотрен, заказчиком были переданы денежные средства в качестве аванса в размере 430000 руб. Все необходимые материалы истцом были поставлены в срок и предоставлялись сразу по требованию подрядчика. В установленный срок работы ответчиком в полном объёме не выполнены и не ведутся. Все виды работ, за которые брался ответчик, оказались не завершены. Ремонт в доме не сделан, пользоваться помещением невозможно ввиду отсутствия розеток, выключателей, сантехнического оборудования, наличия оголенных проводов и строительного мусора, отваливающейся плитки. В итоге, не завершив работы, в начале декабря 2018 г. ФИО15 покинул объект без каких-либо уведомлений, отчетов и актах о выполненных работах, им же не была предоставлена исполнительная документация, отражающая фактическое выполнение инженерных коммуникаций, в частности электрики, канализации и водоснабжения. В адрес ИП ФИО15 16 января 2019 г. направлена претензия о возврате авансовых денежных средств и расторжении договора, которая осталась без удовлетворения.

¶ 17Ответчик ФИО15 обратился в суд со встречным иском к ФИО14 в котором просил суд признать договор подряда от 11.06.2018 между ФИО14 и ФИО15 незаключённым, а также взыскать с ФИО14 в пользу ФИО15 125604,55 руб. в счет выполненной работы, 10878 рублей 90 коп. в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 16.01.2019 по 08.04.2020, 55000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, 55500 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 5150 руб. в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины, 1800 руб. в счёт возмещения расходов на оформление доверенности.

¶ 18Исковые требования мотивированы тем, что по просьбе ФИО14 он осуществил отделочные работы в коттедже, расположенном по адресу: г. Смоленск, «Дружба», дом № 10. Работы выполнялись согласно устным указаниям ФИО14 При этом ФИО14 отказался от подписания отданного ему ФИО15 сметного расчета на отделочные работы, определяющего конкретные виды работ, их наименование, объём и стоимость. Согласно устной договоренности ФИО14 должен был произвести оплату выполненной ФИО15 работы по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы или услуги (ст. 424 ГК РФ), так как объем, стоимость и виды работ согласованы не были. Между тем, ФИО14 оплатил только часть выполненных ФИО15 работ. На основании экспертного заключения ООО «Землемер» сметная стоимость выполненных ФИО15 ремонтно-строительных работ составляет 579022,13 руб. Стоимость устранения недостатков, допущенных при выполнении этих работ, составляет 23417,58 руб. Таким образом, стоимость фактически выполненных работ без недостатков равна 555604,55 руб. ФИО14 были оплачены работы только на сумму 430000 руб. Следовательно, на нём лежит обязанность доплатить 125604,55 руб. Представленный же ФИО14 договор подряда от 11.06.2020 является незаключенным, поскольку между сторонами в требуемой форме не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Вместе с тем, отсутствие заключенного договора не лишает ФИО15 на получение оплаты за фактически выполненные работы в соответствии с положениями главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, то есть 125604,55 руб.

¶ 19Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 октября 2020 года, иск ФИО14 удовлетворен частично, расторгнут договор подряда от 11.08.2018, заключенный между ИП ФИО15 и ФИО14; с ФИО15 в пользу ФИО14 взыскано 94 862 руб. в возврат денежных средств за невыполненные работы, 70 874 руб. 84 коп. - в возмещение расходов на устранение недостатков выполненной работы, 500 000 руб. - неустойка, 20 000 руб. - компенсация морального вреда, 342 868 руб. 42 коп. - штраф, 3 600 руб. - в возмещение расходов на оформление доверенностей, 855 руб. - почтовые расходы, 5 000 руб. - досудебная экспертиза, 23 770 руб. - за подготовку рецензии на заключение эксперта. Разрешен вопрос по госпошлине. В удовлетворении встречного иска ФИО15 отказано (т. 4 л.д. 66-74).

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 марта 2021 года постановлено: «Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 октября 2020 года, отменить в части распределения судебных расходов, принять в этой части новое решение, которым: Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО14 в возмещение расходов на оформление доверенности - 1038 руб. 06 коп., почтовых расходов - 493 руб. 30 коп., по досудебной экспертизе - 2 885 руб., по подготовке рецензии - 13 715 руб. 29 коп. Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО15 в возмещение расходов по судебной экспертизе - 23 476 руб. 50 коп., в возмещение расходов на представителя - 15 000 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения».

¶ 21В кассационной жалобе ФИО15 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что суд необоснованно не уменьшил размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО14 выражает несогласие с апелляционным определением в части распределения судебных издержек, считает, что оно в указанной части вынесено с нарушением норм процессуального права.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО15 являлся индивидуальным предпринимателем с 03.10.2014 по 06.02.2019. Основной вид деятельности - производство прочих отделочных и завершающих работ, в том числе дополнительные - производство штукатурных работ, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен (т. 1 л.д. 33-37).

¶ 2611.08.2018 между ФИО14 и индивидуальным предпринимателем ФИО15 заключен договор подряда на выполнение строительных работ на объекте: коттедж, расположенный по адресу: г. Смоленск, СНТ «Дружба», д. 10, вид работ: внутренние отделочные работы (т. 1. л.д. 11).

¶ 27Условиями договора предусмотрено, что конкретные виды и объемы работ указаны в сметном расчете на ремонтно-отделочные работы (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора.

¶ 28Общая стоимость работ составляет 500000 руб., работы должны быть выполнены в период времени с 11.06.2018 по 01.09.2018, срок их выполнения может быть увеличен по согласованию сторон.

¶ 29Как следует из объяснений сторон, сметный расчет на ремонтно-отделочные работы (приложение № 1), который предусмотрен условиями договора, не составлялся и сторонами не подписывался.

¶ 30ФИО14 оплатил ответчику аванс в размере 430 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расписками, предоставил доступ в свой дом и материалы для выполнения работ, а подрядчик ФИО15 принял денежные средства и приступил к работам по внутренней отделке коттеджа (т. 1 л.д. 12).

¶ 31Претензия ФИО14 о расторжении договора, возврате аванса, возмещении убытков и неустойки от 16.01.2019 оставлена ФИО15 без удовлетворения (т. 1 л.д. 29-31).

¶ 32В подтверждении своих доводов истец предоставил локальный сметный расчет № 41/19 от 01.02.2019, выполненный специалистом ООО «Центр оценок и экспертиз» ФИО23, согласно которому стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в жилом доме, расположенном по адресу: г.Смоленск, СНТ «Дружба», д. 10, составляет 335 138 руб. (т. 1 л.д. 21-24).

¶ 33Поскольку специалист ООО «Центр оценок и экспертиз» ФИО23 данный расчет произвел не из рыночных цен на аналогичные виды строительных работ, а исходя из цен, содержащихся на сайте ИП ФИО15 «Смолкаркас-строй», а также учитывая, что указанный отчет оспаривался ответчиком ФИО15, то в целях разрешения вопроса об объемах выполненных работ, их стоимости и качества, определением суда от 04.06.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Землемер» ФИО24 (т. 1 л.д. 131-132).

¶ 34Согласно заключению эксперта ООО «Землемер» ФИО24, стоимость фактически выполненных и отраженных в локальном сметном расчете № 41/19 от 01.02.2019 работ по отделке дома оставляет 433 62 руб. 29 коп. Отдельные работы выполнены с отступлением от требований строительных норм и правил. Часть нарушений имеет незначительный характер, что на эстетический вид и на безопасную эксплуатацию не оказывает влияния, исправления не требуется. Часть работ нарушает эстетический вид или ухудшает эксплуатационные характеристики, а именно: керамическая плитка на стенах санитарного узла 1-го этажа, канализация первого этажа от стояка до кухни, стены частично не зашпатлеваны или не зашлифованы. Данные работы необходимо исправить, стоимость устранения составит 23417 руб. 58 коп., с учетом материалов. Стоимость работ, отраженных в смете, составленной ФИО15, составляет 493 760 руб. 62 коп. Фактически выполненные работы, отраженные в сметных расчетах и перечне выполненных работ, составленных ответчиком ФИО15 и содержащихся в материалах дела (т. 1 л.д. 77-78) отсутствуют перечню работ, которые приводятся в локальном сметном расчете № 41/19 от 01.02.2019. Стоимость данных работ составила 60132 руб. 33 коп. Определить, какие работы были выполнены до 11.06.2018, не представляется возможным. Установить тип выполненных работ можно только по фактическому согласию сторон. В гостиной дома на полу уложена керамическая плитка. В материалах дела (т. 1 л.д. 14) содержится дизайн - проект раскладки керамической плитки. На данном варианте раскладки присутствуют только общие размеры комнат, но нет привязки каждого из ковров (декоров) к стенам. По рисунку визуально видно, что декор находится примерно на середине комнаты. Эксперт считает, что для особо важных элементов (в данном случае декор на полу) требуется чёткая привязка к стенам. Необходимо учесть, что в данном дизайн-проекте не указано, откуда ведется облицовка пола. По рисунку «Дизайн проект», который представлен в материалы дела, однозначно сказать, что был нарушен рисунок, невозможно, но по рисунку видно, что декор расположен примерено по середине комнаты. Ошибка, по которой произошло смещение рисунка, произошла по той причине, что вначале монтируется плитка от стены кухни- столовой, а не от входа в здание, что в дизайн-проекте не указано и не отмечено (т. 1 л.д. 169-251, т. 2 л.д. 1-34).

¶ 35Определением суда от 26.08.2020 назначена дополнительная судебная экспертиза, которая также была поручена эксперту ООО «Землемер» ФИО24

¶ 36Согласно дополнительному экспертному заключению эксперта ООО «Землемер» ФИО24 в доме № 10, расположенном в СНТ «Дружба» г. Смоленска, ФИО15 фактически были выполнены строительные работы по отделке дома на общую сумму 317197 руб. 73 коп. В ходе выполнения работ ФИО15 были допущены дефекты по укладке плитки на стены в санитарном узле первого этажа, для устранения данного дефекта необходимо демонтировать старую плитку и уложить новую. Также ФИО15 допущены множественные незначительные дефекты по шпатлеванию стен, в отдельных местах требуется зачистить поверхность и местами перешпатлевать. Стоимость устранения данных дефектов составляет 70 874 руб. 84 коп.

¶ 37Эксперт ФИО24 в судебном заседании пояснил, что заключенный 11.06.2018 между сторонами договор подряда на отделку жилого дома в полном объеме не исполнен. Отделочные работы не завершены: до конца не завершено шпатлевание и стен и кладка плитки, облицовка стен первого этажа не доделана, на втором этаже плитки уложена, но швы не затерты. При этом выполненные работы имеют дефекты, которые отражены в дополнительном экспертном заключении. Замечания, поступившие от сторон на дополнительное заключение, он рассмотрел, и часть из них принимает во внимание. При подготовке сметы им была допущена техническая ошибка, в результате исправления которой стоимость фактически выполненных ФИО15 составляет 308 838 руб. 59 коп. Уточненный сметный расчет, произведенный экспертом ФИО24, на сумму 308 838 руб. 59 коп. приобщен к материалам дела (т. 4 л.д. 20-47).

¶ 38Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 746, 711, 743, ч. 4 ст. 753, п. 1 ст. 708, п. 2 ст.405, п.2 ст.715, ст. 450.1, ст. 310, ст 1102, п. 3 ст. 708, ст. 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 1, 2, 3, 6 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

¶ 39Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда в полном объеме и в установленные сроки, чем нарушены права истца как потребителя, в связи с чем заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении основного иска: расторжении договора подряда от 11.08.2018 и взыскании с ответчика в пользу истца 94862 руб. - стоимости невыполненных, но оплаченных работ (430 000 - 308 838,59), в пределах заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), 70 874 руб. 84 коп. - в возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ, а также об отказе во встречном иске.

¶ 40Установив обстоятельства нарушения ответчиком по основному иску сроков выполнения работ, суд пришел к верному выводу о взыскании неустойки по правилам п. 5 ст. 29 Закона о защите прав потребителей за период с момента начала такой просрочки (02.09.2019) до отказа от договора (28.02.2019) в размере 500 000 руб. - 3% в день от цены договора подряда (общей цены заказа), но не более общей цены заказа (500 000 руб.).

¶ 41С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, за исключением вывода о распределении судебных издержек.

¶ 42Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 43Доводы кассационной жалобы ФИО15 о незаключенности договора подряда были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 44Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

¶ 45Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

¶ 46Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

¶ 47Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 48Из разъяснений, приведенных в п. п. 1 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ). Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

¶ 49Из материалов дела следует, что договор подряда между ФИО14 и ФИО15 частично исполнен: передан аванс 430000 руб., работы частично исполнены на сумму 308 838 руб. 59 коп., в договоре оговорены такие условия, как вид работ, цена договора, срок исполнения договора.

¶ 50При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания договора подряда незаключенным.

¶ 51Доводы жалобы о том, что расчет неустойки не может быть произведен из общей стоимости договора, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

¶ 52Нарушение исполнителем сроков выполнения работ является основанием для взыскания с исполнителя в пользу потребителя неустойки по правилам, установленным в ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в силу п. 5 которой неустойка уплачивается в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

¶ 53Поскольку письменным договором подряда, подписанным сторонами, была определена только общая цена заказа, то при расчете неустойки суд обоснованно исходил из цены заказа. Кроме того, договором не была предусмотрена поэтапная сдача работ.

¶ 54Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку исходя из цены договора подряда - 500000 руб.

¶ 55Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку ответчик соответствующего ходатайства в суде первой инстанции не заявлял (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставлял.

¶ 56В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

¶ 57Довод жалобы ФИО15 о том, что ответчик в возражениях на исковое заявление заявлял о снижении неустойки, не соответствует материалам дела.

¶ 58Ответчик ссылается на письменные возражения от 17 апреля 2019 года, в которых указано, что с расчетами неустойки и сроками не согласен (т. 1 л.д.55). Кроме того, в письменных возражениях (т. 3 л.д.219-220) указано, что требование истца о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков договора в размере 5000000 рублей удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием заключенного договора и установленных сроков.

¶ 59Однако в разъяснениях, изложенных в п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 указано, возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

¶ 60В названном п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) указано, что возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

¶ 61Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было. Ответчик не ссылался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и не приводил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

¶ 62Возражения ответчика о невозможности применении к спорным отношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку исследованными в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ доказательствами установлено, что ответчик являлся индивидуальным предпринимателем с 03.10.2014 по 06.02.2019, основной вид деятельности - производство прочих отделочных и завершающих работ, в том числе дополнительные - производство штукатурных работ, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, то есть занимался регулярно деятельностью, связанной с ремонтом недвижимого имущества, что не отрицается самим ответчиком, подтверждается тем, что истец нашел его по объявлению в сети «Интернет», длительностью выполнения работ, использованием специального оборудования для ремонта.

¶ 63Доводы кассационной жалобы ФИО14 о неправильном распределении судебных издержек также не обоснованы.

¶ 64В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

¶ 65Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

¶ 66Из материалов дела видно, что по уточненным требованиям ФИО14 цена основного иска составляла сумму 1 154 231 руб. (94862 + 161112 + 37522 + 123110 + 500000 + 10437 + 59693 + 104137 + 8258 + 15100 + 40000) (т. 3 л.д. 204), из которых требования удовлетворены на сумму 665 736 руб. 84 коп. (94862 + 70874,84 + 500000), то есть на 57,7% (665736,84 х 100% / 1154231). Таким образом, исходя из материальных правоотношений сторон спора, учитывая удовлетворение основного иска на 57,7%), в связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что с ФИО15 в пользу ФИО14 подлежат взысканию расходы по досудебной экспертизе в размере 2 885 руб. (5000 х 57,7%) (т. 1 л.д. 32), по подготовке рецензии - 13 715 руб. 29 коп. (23770 х 57,7%) (т. 2 л.д. 98-100, 142), почтовые расходы - 493 руб. 30 коп. (855 х 57,7%) (т. 1 л.д. 32), расходы по оформлению нотариальной доверенности на ФИО13, для представления интересов ФИО14 по гражданскому делу по иску к ИП ФИО15 - 1038 руб. 06 коп. (т. 1 л.д. 8- 9, т. 2 л.д. 102), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ФИО14

¶ 67Поскольку рецензия на заключение эксперта (т. 2 л.д. 142), является доказательством, подтверждающим требования ФИО14, то расходы последнего на получение данного доказательства могут быть отнесены к числу судебных издержек по настоящему делу. Поскольку выводы судебной экспертизы положены в основу решения суда, с ФИО14 в пользу ФИО15 взысканы расходы по экспертизе в размере 23476 руб. 50 коп., пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (55000 х 42,3%).

¶ 68Также судом правильно распределены между сторонами расходы на оплату услуг представителя и на оказание консультационно-юридических услуг.

¶ 69Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 70В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 71Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 72Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 73Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 74определила:

¶ 75решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО14 и индивидуального предпринимателя ФИО15 – без удовлетворения.

¶ 76Председательствующий

¶ 77Судьи