О взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные дни, недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка за период приостановления трудовой деятельности, среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело № 88-16829/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Москва 14 сентября 2021 г.

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО14

¶ 8судей ФИО15 и ФИО16

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5416/2020 по иску ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Тонка» о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные дни, недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка за период приостановления трудовой деятельности, среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов

¶ 10по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тонка» на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 г. (в редакции определения судьи того же суда от 21 декабря 2020 г. об исправлении арифметической ошибки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав объяснения представителя ООО «Тонка» ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО17, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО9 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тонка» (далее – ООО «Тонка», работодатель), в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать задолженность по заработной плате за работу в выходные дни 05.10.2019 и 12.10.2019 в размере 20 000 руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере 7 867,17 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 39 994,15 руб., средний заработок за время приостановления трудовой деятельности с 24.01.2020 по 28.02.2020 в размере 130 537 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 29.02.2020 по 23.11.2020 в сумме 1 007 745,64 руб., денежную компенсацию за задержку выплат по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 22 664,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 78 650 руб..

¶ 14В обоснование исковых требований ФИО9 указала, что с 03.09.2019 по 28.02.2020 работала в ООО «Тонка» директором по продажам с оплатой труда 115 000 руб. в месяц, с 31.10.2019 по 30.12.2019 и с 09.01.2020 по 23.01.2020 истец была временно нетрудоспособна, однако пособие по временной нетрудоспособности выплачено ей не в полном объеме, а также не выплачена заработная плата за 31.12.2019, в связи с чем с 24.01.2020 она приостановила работу на основании ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем письменно уведомила работодателя. 28.02.2020 истец уволена по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, однако в день увольнения с ней не был произведен окончательный расчет, а также не была выдана трудовая книжка, которая направлена ей только 23.11.2020, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.

¶ 15Представитель ответчика ООО «Тонка» иск не признал.

¶ 16Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 г. (в редакции определения судьи ФИО18 районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г., исковые требования ФИО9 удовлетворены частично. С ООО «Тонка» в пользу ФИО9 взысканы недоплаченное пособие по временной нетрудоспособности в размере 7 867 руб. 17 коп., недоплаченная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 22 429 руб. 33 коп., средний заработок за время приостановления трудовой деятельности в размере 130 537 руб., компенсация за задержку выплат по состоянию на 24.11.2020 в размере 17 816 руб. 76 коп., средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки при увольнении в размере 1 007 745 руб. 64 коп., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб. С ООО «Тонка» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 14 527 руб. 51 коп.

¶ 17В кассационной жалобе и в дополнениях к ней представитель ООО «Тонка» просит судебные постановления отменить в части взыскания среднего заработка за время приостановления трудовой деятельности в размере 130 537 руб. и среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки при увольнении в размере 1 007 745 руб. 64 коп.

¶ 18В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что судебными инстанциями не учтено, что заработная плата за декабрь 2019 года была выплачена 04.02.2020, о чем в адрес истца 05.02.2020 было направлено уведомление, в связи с чем оснований для продолжения приостановки трудовой деятельности у истца не имелось; расчет компенсации за период временной приостановки произведен неверно; обязанность по направлению истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой ответчиком исполнена своевременно, в связи с чем работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

¶ 19От истца ФИО9 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

¶ 21Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу ООО «Тонка» подлежащей частичному удовлетворению.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО9, 1980 года рождения, с 03.09.2019 принята на работу в ООО «Тонка» на должность директора по продажам с должностными окладом 115 000 руб. и испытательным сроком 3 месяца, о чем сторонами заключен трудовой договор № 19/05 от 03.09.2019 (т. 1 л.д. 17-20), по условиям п. 3.4 которого заработная плата выплачивается работникам до 20 числа текущего месяца и до 05 числа последующего месяца.

¶ 24В период с 31.10.2019 по 14.11.2019, с 15.11.2019 по 18.11.2019, с 19.11.2019 по 02.12.2019, с 03.12.2019 по 13.12.2019, с 16.12.2019 по 30.12.2019 и с 09.01.2020 по 23.01.2020 ФИО9 была временно нетрудоспособна, о чем ей выданы листки нетрудоспособности (т. 1 л.д. 21-25, 27).

¶ 25Как указала ФИО9, 31.12.2019 она вышла на работу, однако к рабочему месту допущена не была, в связи с чем обратилась в правоохранительные органы, о чем оперативным дежурным ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы ей выдан талон-уведомление (т. 1 л.д. 26).

¶ 2624.01.2020 ФИО9 подала письменное заявление о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с невыплатой заработной платы (т. 1 л.д. 28), в ответе на которое 03.02.2020 ответчик указал на отсутствие оснований для приостановления работы ввиду исчисления пособия по временной нетрудоспособности в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и в котором предложено представить имеющиеся документы, влияющие на размер пособия, а также направил уведомление о необходимости дать письменные объяснения о причинах отсутствия на работе с 24.01.2020, которые получены адресатом 19.02.2020 (т. 1 л.д. 99-101, 211- 213).

¶ 2721.02.2020 ответчик направил в адрес истца телеграмму, в которой уведомил о предстоящем увольнении через 3 дня со дня получения уведомления ввиду непрохождения испытательного срока, которая вручена истцу лично 22.02.2020 (т. 1 л.д. 214-215); 27.02.2020 такое же уведомление направлено истцу по почте и ею не получено (т. 1 л.д. 216-228).

¶ 2828.02.2020 приказом № 04-у от 28.02.2020 ФИО9 уволена из ООО «Тонка» на основании по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу) (т. 1 л.д. 172).

¶ 2905.03.2020 ответчик направил в адрес истца копию приказа об увольнении, 12.03.2020 - уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на ее направление по почте (т. 1 л.д. 276-285).

¶ 30Из всех указанных почтовых отправлений следует, что лицом, направившим их, указано АО «Авилон АГ», эти письма направлены в адрес места жительства истца согласно паспортным данным (т. 1 л.д. 16), ей не вручены и возвращены за истечением срока хранения.

¶ 31Сторонами не оспаривалось, что требование об отправке трудовой книжки по почте направлено истцом ответчику 19.10.2020, на основании которого 23.11.2020 трудовая книжка направлена в адрес истца по почте и получена 07.12.2020 (т. 1 л.д. 199-200).

¶ 32Из расчетных листков и реестров перевода денежных средств следует, что ответчик выплачивал истцу заработную плату за сентябрь 2019 года в сумме 109 523,81 руб., за октябрь 2019 года - в сумме 115 000 руб., за ноябрь 2019 года выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с 01.11.2019 по

¶ 3318.11.2019 в сумме 6 675,30 руб., в декабре 2019 года выплаты не производились, в январе 2020 года начислено пособие по временной нетрудоспособности за период с 19.11.2019 по 30.12.2019 и с 09.01.2020 по 23.10.2020 в общей сумме 20 801,89 руб., а также заработная плата за 31.12.2019 в сумме 5 750 руб. и 83,86 руб. в счет компенсации за задержку выплаты, при этом выплаты произведены 04.02.2020, в феврале 2020 года начислена компенсация за 11,65 дней неиспользованного отпуска в сумме 5 046,95 руб. (т. 1 л.д. 76-95).

¶ 34Согласно расчетам ответчика пособие по временной нетрудоспособности ФИО9 за указанные периоды исчислено исходя из среднего дневного заработка в размере 370,85 руб. из МРОТ 11 280 руб., также из МРОТ 12 130 руб. исчислена компенсация за неиспользованный отпуск (т. 1 л.д. 69-75).

¶ 35Доплата компенсации за неиспользованный отпуск произведена ответчиком 10.12.2020 в сумме 28 059,62 руб., пособия по временной нетрудоспособности в размере 11 9549,71 руб. с уплатой процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 2 610,95 руб. (т. 1 л.д. 195-197).

¶ 36Разрешая требования ФИО9 о взыскании среднего заработка за период приостановления работы, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы, в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте, на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок и работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

¶ 37С учетом установленных по делу обстоятельств того, что заработная плата за 31.12.2020 в соответствии с условиями п. 3.4 трудового договора о выплате заработной платы не позднее 5 числа последующего месяца, на 24.01.2020 истцу произведена не была, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что приостановление истцом работы 24.01.2029 и ее отсутствие на рабочем месте основано на положениях статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 38Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в указанной обжалуемой части, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

¶ 39Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с указанными выводами суда, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 40Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с судебными постановлениями в части удовлетворения исковых требований о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки по следующим основаниям.

¶ 41В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку (часть 4).

¶ 42В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя (часть 6).

¶ 43Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

¶ 44По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО9, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: повлияла ли задержка выдачи трудовой книжки на возможность трудоустройства ФИО9; обращалась ли ФИО9 в установленном порядке по вопросу приема на работу к конкретному работодателю; отказывали ли ФИО9 в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки.

¶ 45В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

¶ 46Разрешая исковые требования ФИО9 о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 29.02.2020 по 23.11.2020 в размере 1 007 754,64 руб., судебные инстанции ограничились лишь установлением формальных условий применения нормы статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей материальную ответственность работодателя перед работником в случае задержки работодателем выдачи трудовой книжки.

¶ 47С учетом изложенного выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания с ООО «Тонка» в пользу ФИО9 среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, нельзя признать основанными на законе, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без определения и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 48При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления в указанной обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 49При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 50В соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене приостановление исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 г. (в редакции определения судьи того же суда от 21 декабря 2020 г. об исправлении арифметической ошибки) и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г., введенное определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 г.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 г. (в редакции определения судьи того же суда от 21 декабря 2020 г. об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. отменить в части взыскания с ООО «Тонка» в пользу ФИО9 среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки при увольнении в размере 1 007 745 руб. 64 коп., направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Пресненский районный суд г. Москвы.

¶ 54В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 г. (в редакции определения судьи того же суда от 21 декабря 2020 г. об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения.

¶ 55Отменить приостановление исполнения указанных судебных постановлений, введенное определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 г.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи