О взыскании ущерба, возмещении судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – ФИО16, ФИО17, ФИО18 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-1683/2019

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0007-01-2018-005235-75

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 декабря 2019 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО19,

¶ 8судей ФИО20, ФИО21,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-91/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20,

¶ 12объяснения ФИО2 и его представителя ФИО9,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 15В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, 03 апреля 2016 года, в результате ремонтных работ, проводимых с нарушением технологического процесса в вышерасположенной квартире №, принадлежащей ответчику на праве собственности, квартире истца был причинен ущерб - повреждены внутренняя отделка и инженерное оборудование, что подтверждается актом комиссионного обследования от 03 августа 2016 года, проведенного ЖСК «<данные изъяты>».

¶ 16Размер причиненного истцу ущерба в соответствии с заключением ООО <данные изъяты>» составил 279 661 руб. 96 коп., за проведение экспертизы истцом было оплачено 15 000 руб.

¶ 17В досудебном порядке требование истца о выплате ущерба ответчик не исполнил.

¶ 18Истец просил взыскать с ответчика 279 661 руб. 96 коп. в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.. расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 673 руб. 54 коп., юридические расходы в размере 35 000 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 450 руб.

¶ 19Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 673, 54 рублей, юридические расходы в размере 35 000 рублей.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 года решение отменено, принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 145 024,90 рублей, стоимость услуг по проведению независимой оценки 8 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 650 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене апелляционного определения в части взысканных с него сумм, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 22В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24В ходе судебного слушания установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>.

¶ 25Собственником вышерасположенной квартиры № по адресу: <адрес> является ФИО2

¶ 26Согласно акту обследования комиссии в составе должностных лиц ЖСК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от 20 декабря 2016 г. в квартире истца обнаружены трещины и технологические отверстия в результате производства строительных работ в вышерасположенной квартире №, в том числе: в кладовой - трещины на потолке и стенах 3,2 п.м., в большой комнате отверстие в потолке, в кухне отслоение штукатурного слоя в углу стены, а также трещины по потолку и стене 2,4 п.м.; на балконе - трещины на стенах 2,6 кв.м.

¶ 27Согласно акту №, составленному ЖСК «<данные изъяты>» 03 августа 2016 года, был зафиксирован факт нарушения технологического процесса строительства в квартире №, а именно: демонтаж стяжки до плит перекрытия, с повреждением проводки освещения в квартире №.

¶ 28Согласно акту № от 11 октября 2016 года, составленному комиссией компании «<данные изъяты>»: техника ФИО10, прораба ФИО11, электрика ФИО12, в квартире истца также были выявлены: отход штукатурки от стен, провисание люстры, наличие отверстия от распаячной коробки в потолочном перекрытии, трещины на потолке.

¶ 29Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца, с учетом износа, составила 279 661 руб. 96 коп. за проведение экспертизы истцом оплачено 15 000 руб.

¶ 30Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 сентября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Мосжилинспекции г. Москвы к ФИО2 об обязании привести жилое помещение в соответствие с технической документацией, удовлетворены встречные исковые требования ФИО2 к Мосжилинспекции г. Москвы о сохранении жилого помещения — квартиры №. расположенной в доме № по <адрес> в перепланированном и переустроенном виде, согласно плану обследования ГБУ «Московское городское бюро технической инвентаризации», по состоянию на 06 апреля 2017 года.

¶ 31Так вышеуказанным решением суда установлено, что 13 июля 2016 года, с согласия собственника квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> ФИО2, ФИО13 заключен договор подряда № на ремонтно-строительные работы с АО «<данные изъяты>», которое произвело ремонт.

¶ 32Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 марта 2018 года, решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 сентября 2017 года, оставлено без изменения.

¶ 33Также суду представлено решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО АО <данные изъяты>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

¶ 34Данным решением суда установлено отсутствие оснований для удовлетворения данных требований, со ссылкой на то, что лицом, ответственным за причинение установленного ущерба, является собственник ФИО2

¶ 35Судом первой инстанции назначена и проведена по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

¶ 36Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и, с учетом выводов судебной экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба, при этом удовлетворил требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, исходил из того, что повреждение бетона с открытием пустоты в плите перекрытия, образовавшееся при пропуске электрокабеля является единственным повреждением, которое свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между ремонтом квартиры ответчика и полученными повреждениями в квартире истца, а поскольку стоимость такого устранения повреждений составляет 20 000 рублей, что было компенсировано ответчиком, то оснований для удовлетворения требований в части возмещения ущерба не имелось.

¶ 37Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился и постановил новое решение, которым удовлетворил частично требования о возмещении ущерба, судебных расходах и отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

¶ 38Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

¶ 39В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 40Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 41Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

¶ 42Из проведенной по делу судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» усматривается, что дефект в виде повреждения бетона с открытием пустоты в плите перекрытия образовался при пропуске электрокабеля, в чем у эксперта сомнений не имеется.

¶ 43Как следует из экспертизы, была установлено причинно-следственная связь между ремонтными воздействиями в жилом помещении, принадлежащем ФИО14 и обнаруженными повреждениями в жилом помещении, принадлежащем ФИО1 Однако, сделать вывод об однозначной вероятной причине образования дефектов не представляется возможным, так как на возникновение каждого из описанных дефектов могли повлиять несколько факторов, в том числе ремонт в квартире ответчика.

¶ 44В частности, вследствие выгиба плиты из-за разгрузки плиты перекрытия над квартирой № (плиты пола квартиры №) вследствие замены конструкций полов могли образоваться: горизонтальная трещина и отслоение штукатурного слоя в шве сопряжения гипсовой перегородки (между жилой комнатой № и коридором) с плитами перекрьпия (л.д. 183 т.1), трещина шириной раскрытия до 1 мм по межплитному шву сборных железобетонных плит перекрытия 5-го этажа в жилой комнате № (л.д. 185 т.1), трещина шириной раскрытия до 1 мм по растворному составу заделки межплитного шва перекрытия коридора, переходящая в шов сопряжения плиты перекрытия с перегородкой (л.д. 188 т. 1), трещина шириной раскрытия до 1 мм по растворному составу заделки межплитного шва перекрытия кладовой (л.д. 190 т. 1);

¶ 45-возникновение вертикальной трещины по обоями по шву сопряжения гипсовой перегородки между жилой комнатой № и коридором с кирпичной стеной лестничной клетки может быть связано, в том числе, с возникновением динамических нагрузок, связанных с выполнением ремонтных работ в расположенной этажом выше квартире №;

¶ 46-трещина шириной раскрытия до 1 мм по растворному составу заделки межплитного шва перекрытия кладовой; трещина, переходящая в шов сопряжения плиты перекрытия с перегородкой и далее в шов сопряжения перегородки между кладовой и жилой комнатой № с наружной кирпичной стеной может быть связана, наряду с осадочной деформацией наружной стены здания также и с прогибами плиты перекрытия вследствие устройства новой перегородки в жилой комнате № квартиры №. Перегородка в гардеробной устроена в поперечном направлении середины пролета плит пола, т.е. плит перекрытия квартиры №;

¶ 47-трещины в остеклении балкона квартиры в верхней зоне, т.е. в зоне примыкания деревянных рам остекления к плитам балкона 6-го этажа (плиты балкона квартиры №), образовались, возможно, в том числе, в результате прогиба плиты балкона квартиры №, образовавшемся при устройстве новых полов с покрытием из керамической плитки, а также новых конструкций ограждения).

¶ 48Таким образом, одной из возможных причин трещин в комнате №, коридоре, кладовой, на балконе квартиры № являются ремонтные воздействия в квартире №. Отсутствие своей вины в повреждении квартиры истца ответчик не доказал, заключения эксперта, из которого следовало бы, что повреждения квартиры истца не связаны с ремонтом в квартире ответчика, не представлено.

¶ 49При таких обстоятельствах, ответчик не доказал отсутствие своей вины в возникновении повреждений квартиры истца, поскольку вышеуказанные повреждения возникли в связи с ремонтом квартиры ответчика, в связи с чем ущерб должен быть определен с учетом всех вышеописанных повреждений, а не только дефекта в виде повреждения бетона с открытием пустоты в плите перекрытия, которое образовалось при пропуске электрокабеля, как указал суд первой инстанции. А поскольку от проведения дополнительной экспертизы стороны отказались, то суд апелляционной инстанции верно взял за основу оценку стоимости восстановительного ремонта, произведенной ООО «<данные изъяты>», представленной истцом, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 145 024,90 рублей. При этом суд апелляционной инстанции значительно уменьшил размер материального ущерба.

¶ 50В силу ст. 98, 100 ГПК РФ суд апелляционной инстанции верно разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

¶ 51Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд второй инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 52Оснований для отмены принятого апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 53Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с определением суда и направлены не переоценку доказательств.

¶ 54Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 55С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 56Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 года – оставить без изменения.

¶ 59Кассационную жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи