Об установлении факта, имеющего юридическое значение, о признании права бессрочного пользования земельным участком (№)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО16

¶ 22-инстанция: ФИО17, ФИО18, ФИО19 (докладчик).

¶ 3Дело № 88-1683/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 28 января 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО20

¶ 8судей ФИО21, ФИО22

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации городского поселения город Белый Бельского района Тверской области об установлении факта, имеющего юридическое значение, о признании права бессрочного пользования земельным участком (№)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Бельского районного суда Тверской области от 04.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11.07.2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к администрации городского поселения город Белый Бельского района Тверской области и просили установить факт совершения технических ошибок при заполнении свидетельства № на право собственности на землю (бессрочного) постоянного пользования землей, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, в графе (наименование или фамилия, имя, отчество собственника земли, землепользователя, его местонахождение или адрес) вместо <адрес>, должно быть указано <адрес>; а также просили признать за ФИО1 право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположено домовладение № по переулку <адрес>.

¶ 14Решением Бельского районного суда Тверской области от 04.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11.07.2019, исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО14 просят отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

¶ 16Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 18Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не было допущено при рассмотрении настоящего дела.

¶ 21Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 с 1975 года постоянно проживают в жилом доме по адресу: <адрес>, предоставленном решением исполкома Вельского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на семью из 3-х человек.

¶ 22Указанный жилой дом построен в 1944 году и находился в муниципальной собственности до 2002 года. Сведения об отводе земельного участка под строительство вышеуказанного жилого дома в архивах не сохранены.

¶ 23По договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2 был передан жилой <адрес> по <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 436 кв.м.

¶ 24Согласно свидетельству на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на имя ФИО1, вид пользования землей - пользование, из них 12,5 соток - пашня, 2,0 сотки -прочие угодья, в котором указан адрес места жительства землепользователя -<адрес>.

¶ 25ФИО1 на основании данного свидетельства ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 450 кв.м.

¶ 26Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст.ст. 7, 30 Земельного кодекса РСФСР, ст. 9 Закона РСФСР «О земельной реформе» сочли несостоятельным, что указанный в свидетельстве № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок расположен по адресу: <адрес>, и что имеет место техническая ошибка в нумерации указанного домовладения, поскольку согласно письменным доказательствам жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>, расположен на земельном участке, площадью 436 кв.м, имеющем кадастровый №. Земельный участок образован в результате инвентаризации земель <адрес>.

¶ 27По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, площадь 436 кв.м., статус объекта недвижимости «актуальный, ранее учтенный», расположен по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Данный земельный участок относится к землям, государственная собственность, на которые не разграничена.

¶ 2824.01.2018 года по заявлению администрации городского поселения города Белый кадастровым инженером ФИО10 проведено межевание, установлены границы земельного участка.

¶ 29Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, исходили из того, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № не являются одним и тем же земельным участком, так как имеют различный статус, вид разрешенного использования, отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, различные сроки постановки этих земельных участков на кадастровый учет, отсутствие доказательств отвода земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

¶ 30При этом материалами дела подтверждено, что в выданном ФИО1 свидетельстве вид пользования землей площадью 14,5 соток указан «в пользование», из них 12,5 являются сельхозугодья, пашня составляла 12,5; прочие угодья 2,0.

¶ 31Согласно действующей на момент выдачи свидетельства ст. 77 Земельного кодекса РСФСР пашни для сельскохозяйственного использования к территории города не относились. В то время как, земельный участок по адресу: <адрес>, находится в центре города Белый в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Белый и представленными материалами инвентаризации земель г. Белый Тверской области кадастровый квартал № в зоне жилой застройки, а не в зоне сельскохозяйственных угодий города. Согласно материалам инвентаризации в данном квартале земель сельскохозяйственного использования не имеется.

¶ 32Суды обеих инстанций не нашли оснований для удовлетворения исковых требований ФИО11 о признании за ним права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположено домовладение № по <адрес> в <адрес>.

¶ 33Проанализировав положения ст. 12 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 25.04.1991 №1103-1, ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 20, 21 Земельного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что признание за гражданином права постоянного (бессрочного) пользования возможно при условии, что он обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абз. первый и третий) ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации” права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

¶ 34Принимая решение по заявленным требованиям, суды учли, что передача земельного участка из государственной собственности в постоянное бессрочное пользование гражданина Российской Федерации должна осуществляться на основании решения (постановления) соответствующего исполнительного органа (администрации) Совета народных депутатов.

¶ 35ФИО1 постановлением Исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен жилой дом по адресу: <адрес> для проживания. Документов, подтверждающих предоставление в пользование нанимателю одновременно с жилым домом придомового земельного участка, не имеется, доказательств, подтверждающих обратное, при разрешении спора стороной истца не представлено.

¶ 36Согласно постановлению Исполкома Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № спорный земельный участок подлежал изъятию в связи со строительством многоквартирного жилого дома, который был построен, принят в эксплуатацию и в настоящее время значится по адресу: <адрес>.

¶ 37Суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 38Доводы кассационной жалобы ФИО1, ФИО2 о неправильном установлении судами обстоятельств по делу, неприменении закона, подлежащего применению при разрешении настоящего спора, а именно п.9 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО14, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 39В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 40Доводы кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций оценка собранных по делу доказательств была произведена неправильно, что суды необоснованно отвергли показания свидетелей ФИО12, ФИО13, вынесли решение на недопустимых доказательствах, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу вышеуказанной ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 41Нарушений норм материального и процессуального права, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела не установлено.

¶ 42При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО14 не имеется.

¶ 43Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 44определила:

¶ 45решение Бельского районного суда Тверской области от 04.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи