О признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, включении в страховой стаж периода работы, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-16830/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 33RS0011-01-2020-003890-83

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 622 июля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Коврове Владимирской области о признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, включении в страховой стаж периода работы, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2199/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 марта 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Коврове Владимирской области (далее по тексту - ГУ-УПФ РФ в г. Коврове) о признании записи об увольнении от 11 апреля 2002 года №18 в трудовой книжке HT-I №1077845 недействительной, о включении в страховой стаж периода работы с 01 января 1991 года по 09 апреля 1991 года, о возмещении судебных расходов.

¶ 16В обоснование заявленных требований указала, что согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке HT-I №1077845 (запись №9), она была 19 марта 1991 года уволена из ПО «Станкостроительный завод» имени Ленина в порядке перевода в ВНИИ «Сигнал» на основании п.5 ст.31 КЗОТ Киргизии. Однако, согласно справке, выданной ответчиком 22 января 2020 года продолжительность периода ее работы в ПО «Станкостроительный завод» имени Ленина составляет 2 месяца 3 дня (с 29 октября 1990 года по 31 декабря 1990 года). Решением Ковровского городского суда от 20 января 1998 года стаж ее работы в период увольнения из ПО «Станкостроительный завод» им. В.И.Ленина и трудоустройства во ВНИИ «Сигнал» в 1991 году признан непрерывным. Полагала, что, устанавливая продолжительность страхового стажа, ответчик не учел период ее работы с 01 января 1991 года по 09 апреля 1991 года включительно.

¶ 17Указала, что запись №18 в ее трудовой книжке от 11 апреля 2002 года об увольнении из ООО «Экскаваторный завод «Ковровец» является недействительной, поскольку 17 апреля 1996 года она была принята работу в АО «КЭЗ» (запись №13), а запись о ее приеме на работу в ООО «Экскаваторный завод «Ковровец» в трудовой книжке отсутствует.

¶ 18Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 23 октября 2020 года, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Коврове Владимирской области о признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, о включении в страховой стаж периода работы, о взыскании судебных расходов.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 марта 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 16 марта 2021 г., постановлено:

¶ 20«решение Ковровского городского суда Владимирской области от 23 октября 2020 года отменить в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о включении в страховой стаж периода работы с 1 января 1991 года по 19 марта 1991 года, и возмещении судебных расходов.

¶ 21Принять в данной части новое решение.

¶ 22Возложить обязанность на государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Коврове Владимирской области включить в страховой стаж ФИО1 период работы в ПО «Станкостроительный завод» им. Ленина (Республика Кыргызстан) с 1 января 1991 года по 19 марта 1991 года.

¶ 23Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Коврове Владимирской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 225 руб., расходы на проезд в размере 428 руб. 50 коп».

¶ 24В кассационной жалобе ФИО1.М. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 27Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.12.2019 ФИО1 обратилась в ГУ-УПФ РФ в г. Коврове с заявлением о назначении пенсии, по результатам рассмотрения которого 09.01.2020 ГУ- УПФ РФ в г. Коврове Владимирской области принято решение о назначении ей с 26.12.2019 страховой пенсии по старости в размере 7346,73 руб. При этом в страховой стаж пенсионным органом зачтены периоды работы с 05.07.1980 по 31.07.1980; с 09.09.1986 по 19.10.1990; с 29.10.1990 по 31.12.1990; с 10.04.1991 по 11.04.1996; с 17.04.1996 по 31.12.2001; с 01.01.2002 по 11.04.2002 (л.д.41- 43).

¶ 28Согласно записям в трудовой книжке 29.10.1990 ФИО1 была принята в порядке перевода инженером-технологом в цех ПО «Станкостроительный завод» им. В.И.Ленина; 19.03.1991 уволена по ст. 31 п. 5 КЗОТ Киргизии в порядке перевода во ВНИИ «Сигнал г. Коврова Владимирской области»; 15.05.1991 принята на должность инженера-программиста ВНИИ «Сигнал»; 11.04.1996 уволена по собственному желанию; 17.04.1996 принята на должность инженера – программиста 2 категории ОАСУП в Акционерное общество «КЭЗ», 11.04.2002 уволена в связи с сокращением штата (л.д. 8-12).

¶ 29Из представленных по запросу суда архивным отделом администрации г. Коврова документов следует, что 17.04.1996 ФИО1 принята инженером-программистом в ОАСУП ЗАО «КЭЗ» (л.д.104 - 106 об.).

¶ 30Приказом о переводе на работу ЗАО «КЭЗ» от 12.04.1999 №96 ФИО1 переведена из АСУП с должности инженера-программиста в главную бухгалтерию на должность ведущего инженера программиста (л.д.107).

¶ 3115.01.2002 ФИО1 предупреждена о том, что на основании приказа от 28.12.2001 №381 должность ведущего инженера – программиста сокращена, в связи с чем она подлежит освобождению от занимаемой должности через два месяца после объявления предупреждения (л.д.109).

¶ 32На основании приказа ЗАО «Ковровский экскаваторный завод» от 14.03.2002 №46 ФИО1 предоставлен отпуск с 15.03.2002 по 11.04.2002 (л.д.110).

¶ 33Приказом ЗАО «КЭЗ» от 11.04.2002 №165 действие трудового договора с ФИО1 прекращено в связи с сокращением штата по п.2 ст. 81 ТК РФ (л.д.111).

¶ 34Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 39 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 11, ст. 18, части 1 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 35Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии ФИО1 настаивала на назначении пенсии без учета спорного периода, что подтверждается ее заявлением от 12 декабря 2019 года (л.д. 39), впоследствии с заявлением о перерасчете страховой пенсии с учетом включения спорного периода в страховой стаж в пенсионный орган не обращалась.

¶ 36С выводами суда первой инстанции в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о включении в страховой стаж периода работы с 1 января 1991 года по 19 марта 1991 года, и возмещении судебных расходов не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 37Отменяя решение суда в указанной части и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 38Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту - Федеральный закон №400-ФЗ) в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (ст. 1 указанного Федерального закона).

¶ 39Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств - участников Содружества Независимых Государств урегулированы Соглашением от 13 марта 1992 года «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» (далее по тексту - Соглашение от 13 марта 1992 года), в статье 1 которого предусмотрено, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

¶ 40В силу пункта 2 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 года для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.

¶ 41Данный документ подписан государствами-участниками СНГ, в том числе Российской Федерацией и Республикой Кыргызстан.

¶ 42Статьей 11 Соглашения от 13 марта 1992 года предусмотрено, что необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Содружества Независимых Государств или государств, входивших в состав СССР до 01 декабря 1991 года, принимаются на территории государств - участников Содружества без легализации.

¶ 43Из пункта 1 письма Министерства социальной защиты населения Российской Федерацией от 31 января 1994 года № 1-369-18 следует, что при назначении пенсии гражданам, прибывшим в Россию из государств- участников Соглашения от 13 марта 1992 года, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории бывшего СССР за время до 13 марта 1992 года, а также после этой даты на территории государств-участников Соглашения от 13 марта 1992 года.

¶ 44Согласно пункту 5 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств-республик бывшего СССР, утвержденных распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года № 99р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств- республик бывшего СССР», для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств-участников Соглашения от 13 марта 1992 года, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР.

¶ 45При этом трудовой стаж, имевший место в государствах-участниках Соглашения от 13 марта 1992 года, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (письмо Минтруда России от 29 января 2003 года № 203-16).

¶ 46Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

¶ 47В силу пункта 4 указанных Рекомендаций необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств-участников Соглашения, принимаются на территории Российской Федерации без легализации.

¶ 48Из сведений, содержащихся в трудовой книжке HT-I №1077845, следует, что ФИО1 в период с 29 октября 1990 года по 19 марта 1991 года работала в должности инженера-технолога в цехе ПО «Станкостроительный завод» им. Ленина (Республика Кыргызстан). 19 марта 1991 года приказом руководителя №830 от 19 марта 1991 года была уволена на основании пункта 5 статьи 31 КЗоТ Кыргызстана, в порядке перевода в ВНИИ «Сигнал» города Коврова Владимирской области (л.д. 9, 9-а том 1).

¶ 49При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что трудовая книжка, в силу положений статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, является основным документом, подтверждающим трудовую деятельность и трудовой стаж работника, у ответчика не имелось оснований для отказа во включении периода работы истца на территории республики Кыргызстан с 1 января 1991 года по 19 марта 1991 года в страховой стаж.

¶ 50Доводы представителя ответчика о том, что для включения спорного периода работы истца в стаж для назначения страховой пенсии по старости пенсии необходимо подтверждение данного стажа компетентными органами Республики Кыргызстан являются необоснованными, поскольку Соглашение от 13 марта 1992 года таких требований не содержит.

¶ 51На основании изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о возложении на ответчика обязанности включить в страховой стаж ФИО1 период работы в ПО «Станкостроительный завод» им. Ленина (республика Кыргызстан) с 1 января 1991 года по 19 марта 1991 года.

¶ 52В то же время суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для включения в страховой стаж периода с 20 марта 1991 года по 9 апреля 1991 года, мотивировав свои выводы следующим.

¶ 53Ссылка истца ФИО1 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 20 января 1998 года в обоснование доводов о наличии права на включение периода с 20 марта 1991 года по 9 апреля 1991 года в страховой стаж несостоятельна.

¶ 54Указанным выше судебным постановлением установлено, что датой поступления ФИО1 на работу во ВНИИ «Сигнал» является 10 апреля 1991 года, а стаж в период увольнения из ПО «Станкостроительный завод» им. Ленина (Республика Кыргызстан) и трудоустройства во ВНИИ «Сигнал» в порядке перевода является непрерывным (л.д. 6-7 том 1).

¶ 55Непрерывный трудовой стаж - стаж, в течение которого периоды безработицы работника не превышают установленной на законодательном уровне продолжительности.

¶ 56В Федеральном законе от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ для назначения и исчисления страховой пенсии используется понятие страховой стаж.

¶ 57В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 400-ФЗ страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

¶ 58Частью 8 статьи 13 названного Федерального закона при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

¶ 59Таким образом, в страховой стаж подлежат включению лишь периоды работы и (или) иной деятельности (трудовой стаж).

¶ 60Из сведений, содержащихся в трудовой книжке HT-I №1077845, о том, что ФИО1 в период с 29 октября 1990 года по 19 марта 1991 года работала в должности инженера-технолога в цехе ПО «Станкостроительный завод» им. Ленина (Республика Кыргызстан) и решения Ковровского городского суда Владимирской области от 20 января 1998 года, в котором установлено, что датой поступления ФИО1 на работу во ВНИИ «Сигнал» является 10 апреля 1991 года, не следует, что в период с 20 марта 1991 года по 9 апреля 1991 года истица осуществляла трудовую деятельность на каком-либо предприятии.

¶ 61Кроме того, требования истца о признании недействительной записи об увольнении от 11 апреля 2002 года №18 в трудовой книжке HT-I №1077845 обоснованно судом оставлены без удовлетворения.

¶ 62Разрешая данные требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из того, что данные требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

¶ 63Согласно статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

¶ 64Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

¶ 65Из сведений, содержащихся в трудовой книжке HT-I №1077845, следует, что ФИО1 в период с 12 апреля 1999 года работала на должности ведущего инженера-программиста главной бухгалтерии ЗАО «Ковровский экскаваторный завод» (л.д. 12 том 1).

¶ 66Приказом руководителя №165 от 11 апреля 2002 года ФИО1 уволена с занимаемой должности на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников) (л.д. 111 том 1).

¶ 67Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что решением арбитражного суда №А11-4753/202-К1-226Б от 10 декабря 2002 года ЗАО «Ковровский экскаваторный завод» признан банкротом и открыто конкурсное производство. 8 июля 2004 года в Единый государственный реестр юридических лиц на основании определения арбитражного суда №А11-4753/202-К1-226Б от 29 июня 2004 года о завершении конкурсного производства внесена запись о ликвидации юридического лица.

¶ 68ГУ-УПФ РФ в г. Коврове правопреемником ЗАО «Ковровский экскаваторный завод» не является, в связи с чем, данное учреждение является ненадлежащим ответчиком по инициированному истцом индивидуальному трудовому спору.

¶ 69Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 70Доводы кассационной жалобы о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме, в том числе в части удовлетворения требования истца о признании недействительной записи об увольнении от 11 апреля 2002 года №18 в трудовой книжке HT-I №1077845, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 71Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 72Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

¶ 73Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

¶ 74В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 75Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 76Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 77Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 78определила:

¶ 79решение Ковровского городского суда Владимирской области от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 80Председательствующий

¶ 81Судьи