О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО7

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7с участием ФИО1

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Закон справедлив» о защите прав потребителей, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1897/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ИП ФИО1

¶ 10на решение Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ООО «Закон справедлив», в котором просила суд: расторгнуть договоры об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 14взыскать с ФИО1 уплаченные денежные средства по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 000 руб., по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 000 руб.;

¶ 15взыскать с ООО «Закон справедлив» уплаченные денежные средства по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.;

¶ 16взыскать с ФИО1 проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17118 руб. 53 коп.;

¶ 17взыскать с ООО «Закон справедлив» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 884 руб. 98 коп.;

¶ 18взыскать с ФИО1 и ООО «Закон справедлив» в солидарном порядке в качестве возмещения морального вреда компенсацию в размере 150 000 руб. и штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом денежной суммы.

¶ 19В обоснование заявленных требований указано, что услуги по вышеуказанным договорам оказаны ненадлежащего качества и не в полном объеме, что является существенным нарушением условий договоров и влечет их расторжение.

¶ 20Решением Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1

¶ 21Расторгнут договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2.

¶ 22С ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано 63000 руб. в качестве неосновательного обогащения, 2002 руб. 63 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 34001 руб. 31 коп. в качестве штрафа.

¶ 23В остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 24Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Закон справедлив» оставлены без удовлетворения.

¶ 25С ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 2450 руб.

¶ 26Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 27В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 28Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 29Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 421, 432, 453,779, 782 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», и, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу о нарушении прав истца, и частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 30Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

¶ 31Оснований не согласиться с судебными постановлениями по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 32Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, применен закон, подлежащий применению.

¶ 33Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) и заключили договор об оказании юридических услуг, в том числе представительство интересов в суде первой инстанции по расторжению договора на оказание юридических услуг с ООО «Триумф» с подготовкой всех необходимых документов.

¶ 34Однако интересы истца в ходе судебного разбирательства в Тверском районном суде <адрес> по иску ФИО2 к ООО «Триумф» о расторжении договора представлял ФИО6 на основании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35Расходы ФИО2 по оплате услуг представителя ФИО6 предъявлялись ФИО2 к возмещению ООО «Триумф», и определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, данное заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Триумф» в ее пользу взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

¶ 36Таким образом, установив, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, а также принимая во внимание наличие у истца права на отказ от исполнения договора об оказании услуг, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, и о взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 63000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО6 был привлечен ответчиком, как «субисполнитель», являются необоснованными, поскольку договором не предусмотрена отдельная оплата за участие представителя в суде.

¶ 38Доводы о подложности доказательств отклоняются, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.

¶ 39Ссылка заявителя на то, что стоимость оказания услуг составляла 10000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что во исполнение обязательств по указанному договору ФИО2 ИП ФИО1 в качестве оплаты услуг передано 63000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

¶ 40Остальные доводы жалобы о несогласии с выводами суда сводятся к переоценке доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда.

¶ 41Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 42С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ,

¶ 44определила:

¶ 45решение Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи