О взыскании задолженности по векселям

Текст определения

¶ 1II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

¶ 2Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 415 сентября 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО14,

¶ 7судей ФИО6, ФИО7,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русские узоры» о взыскании задолженности по векселям (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6866/2015)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителей ФИО2 по доверенности ФИО8, ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «Русские узоры» по доверенности ФИО11, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Русские узоры» о взыскании задолженности по векселям, процентов, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русские узоры» (ранее ООО «Русские Ингредиенты») (векселедатель) выдало ООО «Империум-Строй», ООО «Империум-строй» передало ООО «Информ Девелопмент», ООО «Информ Девелопмент» передало ФИО1 два простых векселя номинальной стоимостью 20000000 руб. и 21910000 руб. и обязалось уплатить по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму и проценты из расчета 12% годовых с даты составления векселя по дату оплаты в пределах срока платежа. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русские узоры» выдало простой вексель номинальной стоимостью 8000000 руб. ФИО12, который передал его ФИО1, и обязалось уплатить сумму по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты из расчета 12% годовых.

¶ 13Заочным решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Русские узоры» в пользу ФИО1 взыскана сумма основной задолженности по трем векселям в размере 49910000 руб., проценты на номинальную стоимостью векселей из расчета 12% годовых в размере 4934713 руб. 42 коп., расходы по оплате госпошлины 60000 руб.

¶ 14ФИО2, как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, полагая, что им затрагиваются его права и обязанности.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без рассмотрения по существу.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Обосновывая факт нарушения своих прав оспариваемым решением суда, ФИО2 указал, что на основании решения Арбитражного суда <адрес> в отношении ООО «Русские узоры» возбуждена процедура банкротства.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «Русские узоры» обратился с заявлением о привлечении руководителей должника ФИО2 и ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

¶ 21На момент разрешения вопроса о наличии оснований для разрешения апелляционной жалобы по существу, вопрос о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, разрешен не был.

¶ 22Оставляя апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемым решением права ФИО2 не затронуты, вопрос о его правах или обязанностях не разрешен. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в его исходе, само по себе, не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

¶ 23Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 24Согласно п.3 ст.320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

¶ 25В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

¶ 26Установив, что вопрос о правах или обязанностях ФИО2 оспариваемым решением не разрешен судом, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, без рассмотрения.

¶ 27Ссылка в кассационной жалобе на пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов, не может быть принята во внимание.

¶ 28ФИО2 конкурсным кредитором ООО «Русские Узоры» не является, на момент обращения с апелляционной жалобой к какой-либо ответственности не привлечен.

¶ 29Разрешение вопроса о наличии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности предполагает установление обстоятельств, отличных от обстоятельств, подлежащих разрешению при рассмотрении спора о взыскании задолженности с должника.

¶ 30При разрешении настоящего спора основанием для взыскания денежных средств с ООО «Русские Узоры» совершение руководителем должника каких-либо виновных действий, за которые несет ответственность должник, не являлось.

¶ 31Размер субсидиарной ответственности руководителя определяется не общим размером ответственности должника перед кредиторами, а тем размером, который возник по вине руководителя. В связи с чем ФИО2 вправе оспаривать наличие обязательств, возникших по его вине, в рамках разрешения соответствующего вопроса.

¶ 32Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи