О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4

¶ 3№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 августа 2021 года <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Оператор выгодных туров «САНМАР», ООО «САНМАР Тревел» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1664/2020-6)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Оператор выгодных туров САНМАР», ООО «САНМАР Тревел» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ИП ФИО2 договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика №TUR-18/02/2020-2, в соответствии с которым турагент обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта (отдых в Турции, <адрес>, в отеле OTIUM FAM3LI ECO CLAB 5*, 8 ночей для двоих взрослых и двоих детей), авиабилеты, трансфер, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт. Продолжительность тура, приобретенного по договору – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость тура 130000 руб. На момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ были оплачены денежные средства в сумме 65000 руб., что составило 50% от стоимости планируемого тура. ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3.9 договора, в связи с резким изменением курса национальных валют (более чем на 5% по сравнению с действующим на момент заключения договора) было принято решение отказаться от поездки.

¶ 1012.03.2020 истец обратился к ИП ФИО2 с заявлением об аннулировании тура. Справкой от ДД.ММ.ГГГГ аннулирование тура подтверждено. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования на возврат уплаченных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ ответа на претензию не поступило, денежные средства не возвращены.

¶ 11На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил взыскать с ИП ФИО2 уплаченные по договору о реализации туристского продукта денежные средства в размере 3600 руб., с ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» денежные средства в размере 61400 руб., штраф с ответчиков в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 в размере 432 руб., с ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» в размере 7368 руб.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» оставить без удовлетворения.

¶ 13Исковые требования ФИО1 к ООО «САНМАР Тревел» удовлетворить частично.

¶ 14Обязать ООО «САНМАР Тревел» возвратить ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>. в срок, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020г. №, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15В остальной части иска отказать.

¶ 16Взыскать с ООО «САНМАР Тревел» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2096 руб.

¶ 17В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

¶ 18В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 19Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 20Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 22Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанции при разрешении настоящего спора.

¶ 23При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих изменение (увеличение) стоимости тура, определенной договором от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением курса валют, истцом не представлено. Предложений в адрес истца о доплате стоимости тура в связи с увеличением курса валют не направлялось. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что расторжение договора о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика №TUR-18/02/2020-2 от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам истца, произошло в связи с угрозой безопасности жизни и здоровью туристов.

¶ 24Мировой судья, ссылаясь на ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению её распространения в данном случае являются обстоятельствами непреодолимой силы, которые ни одна из сторон не могла предвидеть на момент заключения договора о реализации туристского продукта, в связи с чем оснований для взыскания с ООО «САНМАР Тревел» в пользу истца неустойки, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке не имеется. При этом указанный в решении суда срок возврата денежных средств - не позднее ДД.ММ.ГГГГ – установлен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 25Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

¶ 26Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 27Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 28Доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

¶ 29Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО5