О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – карпова А.И.

¶ 2II инстанция – ФИО9 Дело № 88-16834/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 420 июля 2021 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 6рассмотрев дело по иску ООО «Юридическая компания «Гошин Групп» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-904/2020),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО8 ФИО3 на определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

¶ 10Определением Пресненского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» к ФИО6 о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 в адрес Пресненского районного суда <адрес> через Московский городской суд направлена апелляционная жалоба на вышеназванные решение и определение Пресненского районного суда <адрес>, с приложенным ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалоб.

¶ 12Определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 А.В. было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, восстановлен срок на подачу частной жалобы.

¶ 13ФИО8 А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 14Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 15В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

¶ 18В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 19Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

¶ 20В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

¶ 21К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

¶ 22При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

¶ 23Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, поскольку обстоятельств, объективно исключающих возможность ее подачи, стороной ответчика в установленный срок представлено не было.

¶ 24Неполучение почтовых извещений и решения суда ответчиком, надлежащим образом направленных в его адрес, и не полученных им в связи с его неявкой на почту, не является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. При этом, обстоятельств нарушения правил вручения судебной корреспонденции не установлено.

¶ 25Давая оценку представленным ФИО8 А.В. медицинским документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию постановленного решения, как не отвечающие требованиям относимости и достаточности.

¶ 26Суд кассационной не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

¶ 27Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной судье законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан.

¶ 28Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 29При таких обстоятельствах основания к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматриваются.

¶ 30Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 31определил:

¶ 32определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 33Судья