О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2036-6/2019),

¶ 5по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, действующей в интересах малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании 28642 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости оценки 3000 руб., расходов по составлению искового заявления и уплате госпошлины. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле «Toyota Land Cruser Prado» двигался по <адрес> и собирался припарковаться, из парка «Молодежный» на самокате на проезжую часть выехал мальчик и совершил столкновение с его автомобилем.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

¶ 9Апелляционным определением Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 14Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079, 1073 Гражданского кодекса РФ, установив, что столкновение истца с ребенком, в результате которого последний получил телесные повреждения, а автомобиль истца механические повреждения, стало результатом нарушения самим истцом требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в иске.

¶ 15Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.21 Гражданского кодекса РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Согласно ст.1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. В соответствии со ст.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. К административной ответственности участники дорожно-транспортного происшествия не привлечены. Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суды пришли к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца. Оценивая пояснения участников ДТП, суд принял во внимание показания несовершеннолетнего ФИО1, который пояснял, что перед переходом дороги он остановился и никаких движущихся транспортных средств не увидел. Также судом была дана оценка схеме ДТП, из содержания которой следует, что утверждение ФИО2 о том, что ребенка он увидел за 1 метр до транспортного средства, не соответствует действительности, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии должного контроля со стороны истца за дорожной обстановкой.Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено. С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикцииопределил:решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.Судья ФИО4