О взыскании неустойки

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2.

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО3

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 июля 2020 года <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аскона Инвест» о взыскании неустойки,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Аскона Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2019г. по 15.07.2019г. в сумме 412 256,60 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

¶ 9Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 19 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «СЗ «Аскона Инвест» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 61 000 рублей.

¶ 10Апелляционным определением Владимирского областного суда от 12 февраля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Ленинского районного суда города Владимира от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 12 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несогласие со снижением судом размера неустойки.

¶ 12На основании ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14По итогам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не установлено.

¶ 15При рассмотрении дела установлено, что 30 октября 2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику в собственность жилое помещение – квартиру, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену в сроки, установленные договором, принять объекты долевого строительства по акту приема-передачи.

¶ 16Согласно пункту 1.2 договора, планируемый срок окончания строительства – IV квартал 2018 года. Таким образом, между сторонами было согласовано условие о сроке строительства многоквартирного жилого дома до 31 декабря 2018 года.

¶ 17В соответствии с пунктом 3.1.3 договора, застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

¶ 18Указание в договоре на конкретную дату сдачи жилого дома в эксплуатацию отсутствует, вместе с тем, рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ориентировочный срок передачи квартиры установлен до 01 апреля 2019 года включительно, исходя из буквального толкования условий договора (пункты 1.2, 3.1.3).

¶ 19Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 15 июля 2019 года. Акт приема-передачи квартиры между сторонами на момент подачи искового заявления не был подписан, подписан лишь 07 ноября 2019 года.

¶ 20Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, цена договора составляет 4 071 000 рублей. Обязательство по договору в части оплаты цены квартиры ФИО1 исполнено полностью, что представителем ООО «СЗ «Аскона Инвест» в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

¶ 21Период просрочки в пределах заявленных исковых требований определен судом со 02 апреля 2019 года по 15 июля 2019 года, расчет неустойки произведен судом исходя из требований Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьями 56, 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств застройщика по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, и, руководствуясь частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого участия. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки, уменьшении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая компенсационную природу выплат, отсутствие доказательств тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств в установленный срок, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 120 000 рублей, поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки, исчисленной в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

¶ 23С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о том, что снижение неустойки привело к нарушению прав и законных интересов истца и единства судебной практики по вопросу применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными.

¶ 25В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

¶ 26Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения

¶ 27В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

¶ 28При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественные и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.

¶ 29Применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит принципу равноправия и состязательности сторон, установленному статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 30Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

¶ 31Доводов, влекущих отмену судебных постановлений, в кассационной жалобе не содержится.

¶ 32Существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 33Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 35решение Ленинского районного суда города Владимира от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Судья