О снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения

Текст определения

¶ 1Дело №8Г-2000/2019(88-1684/2019)

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0016-01-2018-019674-28

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 417 декабря 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу (ОГРН: 5107746030497)о признании незаконным решения о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-517/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2019

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО1, его представителя по доверенности от 14.08.2017 ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12Истец обратился в суд с иском к ответчику (далее – УТ МВД России по ЦФО) о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии УТ МВД России по ЦФО, выраженного в протоколе N 6 от 29.06.2018, в части снятия его с семьей в составе пяти человек с очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; обязании жилищно-бытовой комиссии УТ МВД России по ЦФО восстановить его с семьей в составе пяти человек в очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения со времени постановки на учет по предыдущему месту прохождения службы с 03.09.2012.

¶ 13Требования мотивированы тем, что истец проходивший службу в УМВД России по городу Владикавказу РСО-Алания, решением ЦЖБК МВД РСО-Алания в 2012 году принят на учет для получения единовременной социальной выплаты. В 2014 году откомандирован в распоряжение УТ МВД России по ЦФО, в связи с чем, по прежнему месту службы снят с учета на получение единовременной социальной выплаты, а его учетное дело направлено в УТ МВД России по ЦФО.

¶ 14Решением жилищно-бытовой комиссии УТ МВД России по ЦФО (далее - комиссия) N 3 от 12.02.2015, ему отказано в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Данное решение признано незаконным решением Мещанского районного суда г. Москвы от 07.10.2015 по делу N 2-12393/2015. Решением комиссии N 26 от 19.12.2016 истец включен в список очередников с семьей в составе 4-х человек со времени постановления на учет по предыдущему месту прохождения службы с 03.09.2012.

¶ 15Решением комиссии N 5 от 07.04.2017 истец снят с очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с семьей в составе 5 человек (он, жена, дочь, сын, дочь). Данное решение комиссии N 5 от 07.04.2017 в части снятия с учета признано незаконным решением Советского районного суда города Владикавказа РСО-Алания от 18.09.2017 по делу N 2а-2999/2017. Решением комиссии N 25 от 18.12.2017 истец с семьей в составе 5 человек восстановлен в списке очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения, строительства жилого помещения со времени постановки на учет, то есть с 03.09.2012 по предыдущему месту прохождения службы.

¶ 16Решением комиссии N 6 от 29.06.2018 истец вновь снят с учета с семьей в составе 5-ти человек (он, жена, дочь, сын, дочь), что, по мнению истца, является незаконным.

¶ 17Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 30.01.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2019, в удовлетворении иска отказано.

¶ 18В кассационной жалобе истца поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент принятия оспариваемого решения комиссией выявлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у истца права на принятие на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в связи с чем, истец обоснованно снят с учета на ее получение.

¶ 22Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 23Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 24В соответствии с подп. «г» п. 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утв. постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1223 (далее – Правила N 1223) сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае выявления сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты (если данные сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на принятие на такой учет).

¶ 25Суды первой и апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ч. 7 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), п. 9 Правил N 1223 (в первоначальной редакции) установили факт совершения в течение пяти последних лет (16.08.2013) супругой истца действий, повлекших ухудшение жилищных условий, с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты.

¶ 26При этом суды обоснованно констатировали, что истец может реализовать свое право на принятие на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты по истечении пяти лет со дня совершения указанных намеренных действий.

¶ 27Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 28Довод кассационной жалобы о нарушении судами правил преюдициальности решения Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 18.09.2017 не может повлечь отмены состоявшихся судебных актов, поскольку предметом проверки Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания являлось иное решение жилищно-бытовой комиссии УТ МВД России по ЦФО N 5 от 07.04.2017, обстоятельства по делу установлены применительно к указанному решению, что не лишает суд при рассмотрении настоящего дела оценить представленные доказательства и установить имеющие для дела обстоятельства применительно к иному решению комиссии N 6 от 29.06.2018. С учетом этого противоречивости судебных актов в данном случае не имеется.

¶ 29Также данный довод ошибочен, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальность может иметь место только в отношении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, но не в отношении того или иного применения норм материального права.

¶ 30Довод жалобы относительно необоснованного преодоления оспариваемым решением комиссии выводов решения Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 18.09.2017 не может быть положен в основу отмены судебных актов, поскольку решение комиссии N 6 от 29.06.2018 не являлось предметом рассмотрения вышеназванного судебного постановления от 18.09.2017, принято в пределах полномочий ответчика, предоставленных законом.

¶ 31Остальные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, направлены на переоценку доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2019 по делу №2-517/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи