О возмещении ущерба, причиненного пожаром, расходов по оплате госпошлины (2-360/2021)

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1684/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 января 2022 года г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №61 района Ясенево города Москвы от 24 мая 2021 года и апелляционное определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, расходов по оплате госпошлины (2-360/2021)

¶ 5установил:

¶ 6ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, расходов по оплате госпошлины, указав, что они являются собственниками по ? доли в праве в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Новоясеневский пр-т, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по указанному адресу, произошел пожар. В результате пожара в квартире истцов выгорел балкон. Согласно Отчету О-УЩ/2020-0028 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 48 286 руб. 00 коп. Нанимателем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Новоясеневский пр-т, <адрес>, является ФИО4, в силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе обеспечить сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт, в связи с чем, истцы просили взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного пожаром, а также расходы, связанные с оплатой госпошлины.

¶ 7Решением мирового судьи судебного участка №61 района Ясенево г. Москвы от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 отказано.

¶ 8В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных решений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. Истцы считают, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие важное значение для дела, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 9На основании ч.10 ст.379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 10В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 11Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебного постановления, принятого судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 12Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

¶ 13Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в <адрес> по адресу <адрес>, Новоясеневский пр-т, <адрес>, в результате чего выгорел балкон в <адрес>.

¶ 14Судом первой инстанции установлено, что нанимателем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Новоясеневский пр-т., <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ являлись ФИО4, № рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4, 1993 года рождения, в связи с чем довод заявителей о том, что судом не исследовалась выписка из домовой книги отклоняется, как опровергнутый материалами дела.

¶ 15Из материалов дела следует, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16Истцы просили взыскать ущерб с ФИО4, мотивируя тем, что в силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан в том числе обеспечить сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт.

¶ 17Согласно техническому заключение № по результатам пожарно-технического исследования пожара, который произошел ДД.ММ.ГГГГ в трехкомнатной <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Горение происходило в дальней правой комнате <адрес>. Гражданин, живущий в данной комнате, злоупотреблял алкоголем и являлся курящим человеком, причиной возникновения пожара в данном случае послужило загорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара, от малокалорийного источника тепла в виде тлеющего табачного изделия.

¶ 18Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что причина возгорания не связана с невыполнением ответчиком ФИО4 возложенной на нанимателя квартиры законом обязанности по содержанию квартиры в технически исправном состоянии, пожар возник в результате действий ФИО4 (курение в квартире), ущерб, причиненный истцам находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО4, на ответчика ФИО4 не может быть возложена обязанность по его возмещению. Право пользования ответчиком квартирой, в которой расположен очаг пожара, само по себе не является безусловным основанием для возложении ответственности за ущерб, причиненный пожаром, расположение очага пожара в квартире, в которой зарегистрирован ответчик, не свидетельствует о наличии вины ФИО4 в его возникновении и причинении ущерба истцам, вина ответчика в пожаре в ходе судебного разбирательства не установлена.

¶ 19В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

¶ 20Довод истцов о том, что судом первой и апелляционной инстанции не доказано, что пожар возник в результате действий ФИО4 (курение в квартире), и что техническое заключение не содержит однозначного вывода, что причиной пожара явились действия именно ФИО4 отклонены, поскольку доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителями не представлено.

¶ 21Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

¶ 22Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

¶ 23Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

¶ 24Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 25Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

¶ 26Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 27Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 28В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства. Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 29Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

¶ 30Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

¶ 31Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

¶ 32Иных доводов, влекущих отмену решения мирового судьи и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

¶ 33При таких обстоятельствах, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 34Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определил:

¶ 36решение мирового судьи судебного участка №61 района Ясенево города Москвы от 24 мая 2021 года и апелляционное определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 37Судья