О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 июля 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО3, ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2448/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, пояснения заявителя и его представителя, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения ФИО2, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО1, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании задолженности по оплате ЖКУ.

¶ 12Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2 зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрирован ФИО1, при этом он в квартире не проживает с момента регистрации с 1993 года, а проживает с семьей в <адрес> с указанного периода времени ФИО1 в спорной квартире не проживает, личных вещей в квартире нет, коммунальные услуги не оплачивает, с заявлениями о вселении не обращался, членом семьи истца не является, истец просила признать последнего утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета, а также взыскать с ответчика задолженность за ЖКУ за последние три года в размере 49 685,54 руб.

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением.

¶ 14Заявленные требования мотивированы тем, что он проживал в спорной квартире с родителями, однако после их смерти ФИО2 чинит препятствия в пользовании указанной квартирой. Она сменила замки и не дает дубликат ключей. Иного помещения для проживания не имеет. Оплата коммунальных платежей производилась сторонами совместно, он переводил деньги ФИО2, последняя производила оплату данных расходов.

¶ 15ФИО1 просил обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании спорной квартирой, передать дубликат ключей от спорной квартиры, взыскать с нее расходы на оказание юридических услуг в размере 250 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 600 руб.

¶ 16Определением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные дела объединены в одно производство.

¶ 17Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд признал ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>., с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по оплате ЖКУ в размере 49 685, 54 руб.

¶ 18В удовлетворении встречного заявления ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

¶ 20Принято по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг отказано.

¶ 21В остальной части решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 22В кассационной жалобе заявитель, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 23Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 25В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 26Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 27Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 69, 71, 83 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", учитывая показания опрошенных свидетелей, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований ФИО2 и отказу во встречных требований ФИО1, поскольку материалами дела подтверждается факт выезда ФИО1 из спорного жилого помещения в добровольном порядке и его выезд носил постоянный характер. Ответчик длительное время (более 10-и лет) в спорной квартире не проживает, так как постоянно проживает по другому адресу. При этом, доказательств чинения ему препятствий в пользовании квартирой, наличия конфликтных отношений между сторонами по делу, невозможность проживания в жилом помещении по адресу регистрационного учета по постоянному месту жительства, оплаты жилищно-коммунальных услуг ФИО1 не представлено.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился выводами суда в части признания ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, и отказу в удовлетворении исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

¶ 29Принятое решение в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 49 685,54 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, не отвечает положениям ст. 195 ГПК РФ, поскольку постановлено в условиях неправильного применения норм материального права и ненадлежащей оценки обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

¶ 30Учитывая положения статей 67, 69, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и тот факт, что на протяжении длительного времени, в том числе в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не проживал в спорной квартире, в связи с его добровольным выездом на постоянное проживание в другое жилое помещение, судебная коллегия пришла к выводу, что ФИО1 не приобрел равные с ФИО2 права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, никогда не являлся потребителем коммунальных услуг в спорный период, в связи с чем, на него не может распространяться обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

¶ 31Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия посчитала возможным отменить решение суда в данной части и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение.

¶ 32В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 33Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что ФИО1 обращался в органы МВД России с целью устранения созданных ФИО2 неправомерных препятствий в пользовании жилым помещением, судебной коллегией отклонен, поскольку данное обращение имело место после предъявления ФИО2 в суд искового заявления, тогда как ранее в органы полиции ФИО1 не обращался. Участие при рассмотрении настоящего спора прокурора не предусмотрено процессуальным законом.

¶ 34Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 35Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана надлежащая оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 36Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановленного по делу решения суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 задолженности за ЖКУ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку нормами материального права и установленными по делу фактическими обстоятельствами не подтверждается обязанность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг.

¶ 37В остальной части иска заявленные требования ФИО2 были правомерно удовлетворены, а в удовлетворении встречного требования ФИО1 отказано. Суды обоснованно установили факт добровольного выезда ФИО1 из спорной квартиры и проживание длительное время с семьей по иному адресу.

¶ 38Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты ответчиком.

¶ 39Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 40Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 41При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 42Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

¶ 43С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи