Определение

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО2

¶ 2Судья апелляционной инстанции ФИО3

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев материал об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к Президенту Российской Федерации о компенсации морального вреда (номер материала, присвоенный судом первой инстанции М-10009759/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратилась в суд с иском к Президенту РФ о компенсации морального вреда.

¶ 10Определением судьи ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

¶ 11Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи районного суда оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 13В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Согласно ч. 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Проверив материал в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

¶ 16Согласно п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

¶ 17Разрешая вопрос о возможности принятия настоящего искового заявления, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), пришел к выводу о том, что заявленные требования не могут быть рассмотрены и разрешены судом.

¶ 18Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

¶ 19В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.80 Конституции РФ Президент РФ является главой государства, гарантом Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина. В установленном Конституцией РФ порядка он принимает меры по охране суверенитета РФ, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти.

¶ 20В силу ст.91 Конституции РФ Президент РФ обладает неприкосновенностью.

¶ 21Данный правовой механизм обеспечивает свободное и ответственное осуществление Президентом РФ принадлежащих ему конституционных полномочий и непрерывность функционирования института главы государства исходя из занимаемого Президентом РФ места в системе органов государственной власти, а также его имманентного статуса, включающего неприкосновенность в качестве обязательного элемента.

¶ 22Таким образом, исходя из занимаемого места в системе органов государственной власти РФ, законодательством не предусмотрена возможность привлечения Президента РФ к любой установленной федеральным законом ответственности.

¶ 23В качестве участников гражданского судопроизводства могут выступать государственные органы и органы местного самоуправления.

¶ 24Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

¶ 25С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.3-7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации

¶ 27определил:

¶ 28определение судьи ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО4