О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-903/2013)

¶ 5по кассационной жалобе ООО «Центр правовых услуг» на апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7Решением Кольчугинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 149007 руб. 39 коп., расходов по оплате госпошлины.

¶ 8Определениями Кольчугинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ОАО «Сбербанк России» на ООО КА «Центр Взыскания долгов», с ООО КА «Центр Взыскания долгов» на ООО «Центр правовых услуг».

¶ 9ООО «Центр правовых услуг» обратилось с заявлением о взыскании суммы индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22909 руб. 30 коп.

¶ 10Определением Кольчугинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Центр правовых услуг» удовлетворено.

¶ 11Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления отказано.

¶ 12Заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Удовлетворяя частично заявленное требование, суд первой инстанции, руководствуясь ст.208 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что имеются основания для индексации взысканных решением суда денежных сумм.

¶ 17Отменяя определение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.208 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент разрешения вопроса судом первой инстанции, пришел к выводу, что основания для осуществления индексации денежных сумм, взысканных в пользу юридического лица, а также уступленных юридическому лицу, отсутствуют.

¶ 18Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 19Пунктом 68 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

¶ 20В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

¶ 21Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ, вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22В связи с этим, судом апелляционной инстанции правильно определено, что при рассмотрении заявления подлежали применению положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции Федерального закона N 451-ФЗ, предусматривающие возможность индексации присужденных денежных сумм только в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

¶ 23Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, и не установлено, что между сторонами заключен договор, предусматривающий индексацию денежных сумм, взысканных указанным судебным постановлением.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о том, что заявителем поставлен вопрос об индексации сумм за период, предшествующий внесению изменений в процессуальное законодательство, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения ст.208 ГПК РФ являются процессуальной нормой.

¶ 25Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о наличии пробела в законодательстве, поскольку возможность индексации предусмотрена действующим законодательством, в частности, положениями ст.1091 Гражданского кодекса РФ.

¶ 26Таким образом, отсутствие федерального закона, предусматривающего возможность лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность в области кредитных правоотношений, возможность индексации взысканных судами денежных сумм в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, о пробеле в законодательстве не свидетельствует.

¶ 27Кроме того, необходимо отметить, что право требования как ранее, так и в настоящий момент принадлежит юридическому лицу, в связи с чем заявителем не мотивирован расчет индексации с учетом индекса потребительских цен, то есть такого индекса, который применим для индексации денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги.

¶ 28Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Центр правовых услуг» - без удовлетворения.

¶ 33Судья ФИО3