О возложении обязанности предоставить документы для ознакомления

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – ФИО16, ФИО17 (докл.), ФИО18

¶ 3№ дела в суде I инстанции 2-3030/2020

¶ 4№ 88-16845/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 июля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО19,

¶ 9судей ФИО20, ФИО21

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушика ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Отель Аквамарин Ру» о возложении обязанности предоставить документы для ознакомления

¶ 11по кассационной жалобе Пушика ФИО12 на решение Чертановского районного суда города Москвы от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО20, представителя ФИО22 – ФИО23, представителя обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Отель Аквамарин Ру» - ФИО24, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО22 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Гранд Отель Аквамарин Ру» о возложении обязанности предоставить документы для ознакомления.

¶ 15В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, которые используются в личных некоммерческих целях. Ответчик осуществляет управлением комплексом, однако истец не владеет информацией о том, на основании каких документов ответчик осуществляет управление, устанавливает ставки, имеется ли смета содержания и ремонта, а также об объеме и перечне оказываемых услуг, их стоимости. Ответчик указанной информации и документов для ознакомления истцу не предоставляет, несмотря на неоднократные обращения.

¶ 16На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу предоставить истцу для ознакомления и копирования: документально подтвержденную информацию об общей площади, количестве и составе общего имущества в здании по адресу: <адрес>, об общей площади коммерческих объектов, принадлежащих собственникам в здании по адресу: <адрес> (технический паспорт здания с поэтажным планом, проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи здания); документально подтвержденную информацию об использовании общего имущества в здании по адресу: <адрес> (договоры о сдаче в аренду общего имущества в здании по адресу: <адрес>, предоставлении мест для размещения рекламы на общем имуществе в здании по адресу: <адрес>, предоставлении парковочных мест, информацию о размере доходов от использования общего имущества в здании по адресу: <адрес>, о получателе таких доходов и об их использовании); материалы всех прошедших собраний в здании по адресу: <адрес> (протоколы, утверждаемые собраниями документы, реестры собственников на даты собраний и на текущую дату, бюллетени голосований, доверенности); бухгалтерская (финансовая) отчетность, сметы доходов и расходов на 2017, 2018, 2019, 2020 годы, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения(в случае проведения аудиторских проверок); документы, являющиеся основанием для управления зданием по адресу: <адрес>; техническая документация на инженерные сети и оборудование здания по адресу: <адрес>; заключенные и действующие в период с января 2017 г. по апрель 2020 г. договоры в отношении содержания и ремонта общего имущества Комплекса, акты выполненных работ к ним, доказательства оплат; документы, на основании которых установлены размеры платы для собственников помещений в здании по адресу: <адрес>, за период с января 2017 года по апрель 2020 года; на случай неисполнения судебного решения взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок до момента фактического исполнения решения по настоящему делу.

¶ 17Решением Чертановского районного суда города Москвы от 9 ноября 2020 года в удовлетворении искового заявления было отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе истец просит отменить решение и апелляционное определение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.

¶ 20В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 22На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 23В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Из материалов дела следует, что истец ФИО22 является собственником помещений в нежилом здании по адресу: <адрес>, а именно апартаменты №, общей площадью 79,4 кв.м, культурно-бытового назначения VI этажа лит. А3 (с 602-1 по 602-5), расположенный в оздоровительном комплексе со специализированном парком отдыха «Аквапарк» и гостиницей с апартаментами, II очередь, на основании договора купли-продажи апартаментов от 22 декабря 2011 года, заключенного с акционерным обществом «Крымский электротехнический завод «Сатурн».

¶ 25Также, истец ФИО22 является собственником помещений в нежилом здании по адресу: <адрес>, а именно апартаменты № 210, общей площадью 38,2 кв.м, культурно-бытового назначения II этажа лит. А3 (с 210-1 по 210-3), расположенный в оздоровительном комплексе со специализированном парком отдыха «Аквапарк» и гостиницей с апартаментами, II очередь, на основании договора купли-продажи апартаментов от 27 октября 2011 года, заключенного с акционерным обществом «Крымский электротехнический завод «Сатурн».

¶ 26Истец ФИО22 обращался к ответчику ООО «Гранд Отель Аквамарин Ру» с целю получения информации по управлению комплексом и его обслуживанию, которая, как утверждает истец, в полном объеме ему не была предоставлена.

¶ 27Также по делу установлено, что ООО «Гранд Отель Аквамарин Ру» в суд было подано исковое заявление к ФИО22 о взыскании задолженности за содержание объекта недвижимости по адресу: <адрес>, пени и судебных расходов, в удовлетворении которого решением Чертановского районного суда города Москвы от 29 октября 2020 года было отказано.

¶ 28Как усматривается из материалов дела, 10 июля 2020 года ответчиком ООО «Гранд Отель Аквамарин Ру» были предоставлены документы для ознакомления представителю истца, в том числе договора аренды имущества, акты приема-передачи имущества, договоры с ресурсоснабжающими организациями, расчеты среднемесячных затрат на содержания апартаментов и иные документы, связанные с использованием ответчиком взятыми в аренду помещениями.

¶ 29Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцу ФИО22 были представлены ответчиком ООО «Гранд Отель Аквамарин Ру» имеющиеся в его распоряжении документы, подтверждающие обоснованность использования помещений и коммуникаций в здании, расположенном по адресу: <адрес>, а также документы, связанные с расчетом платы.

¶ 30Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с такими выводами согласилась, дополнительно указав, что факт предоставления документов подтверждается надлежащими доказательствами, а документы, подтверждающие информацию об использовании общего имущества в здании, расположенном по адресу: <адрес> (договоры о сдаче в аренду общего имущества в здании, о предоставлении мест для размещения рекламы на общем имуществе в здании, о предоставлении парковочных мест, информация о размере доходов от использования общего имущества в здании по адресу, о получателе таких доходов и об их использовании) не могут быть предоставлены истцу для ознакомления, поскольку не относятся к объему оказываемых ответчиком услуг. Требования истца о предоставлении для ознакомления материалов всех прошедших собраний в здании по адресу: <адрес> (протоколы, утверждаемые собраниями документы, реестры собственников на даты собраний и на текущую дату, бюллетени голосований, доверенности), технической документации на инженерные сети и оборудование здания, не могли быть удовлетворены судом первой инстанции, поскольку являются не конкретизированными, а потому не соответствуют требованиям исполнимости.

¶ 31Разрешая требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктами 28, 28, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, а также применимыми в контексте рассматриваемых правоотношений разъяснениями, данными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

¶ 32С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции в целом соглашается. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 33Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую истец выражал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах. В основной своей части жалоба сводится к изложению содержания первоначальных требований и их оснований, субъективной трактовке обстоятельств дела и ошибочному толкованию примененных судами норм гражданского законодательства. Кассатор приводит иную оценку взаимоотношениям с ответчиком, а также субъективную интерпретацию правоотношений без учета обстоятельств дела, правильно установленных судом. Правовых оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается. Правил доказывания при установлении обстоятельств дела и оценке доказательств нарушено не было.

¶ 34Аргументы жалобы относительно того, что поскольку ответчик не является управляющей компанией, но при этом выставляет ему счета за обслуживание, в связи с чем должны применяться по аналогии нормы, связанные с управлением многоквартирными домами, подлежат отклонению. Суды данное обстоятельство установили правильно, при этом надлежащим образом применили закон, подлежащий применению, выяснили, что документы были предоставлены для ознакомления. Несогласие с объемом предоставленной по запросу информации также было предметом рассмотрения в судах, и суды мотивированно указали, в связи с чем такие документы не могут быть предоставлены истцу. Доводы жалобы в этой части направлены на иную трактовку характера правоотношений сторон, правильно определенных судом, переоценку доказательств, не свидетельствует о неправильном установлении обстоятельств дела, а потому подлежат отклонению.

¶ 35Сам по себе факт выставления счетов на оплату оказываемых услуг и несогласие в этой связи с определением тарифов, а также методикой расчетов, не являлись предметом рассмотрения в рамках заявленных требований.

¶ 36Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 37Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

¶ 38При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41решение Чертановского районного суда города Москвы от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пушика ФИО14 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи