О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 307 августа 2020 года <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-445/2019),

¶ 5по кассационной жалобе ПАО КБ «Восточный» на решение мирового судьи судебного участка № района Ясенево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ПАО КБ «Восточный» кредитный договор на сумму 121100 руб. При заключении договора ей была навязана услуга страхования стоимостью 26158 руб., документы по страхованию предоставлены не были. Кредит был помещен на неименную кредитную карту. Ей было сообщено, что если она не будет пользоваться картой, то и проценты она не должна платить. Однако ДД.ММ.ГГГГ представители ПАО КБ «Восточный» связались с истцом и сообщили ей о наличии задолженности за списание денежных средств за страховку. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники банка ей сообщили, что она должна снять деньги, иначе они сгорят, а проценты уже начисляются. ДД.ММ.ГГГГ истец сняла день с карты, но вечером того же дня вернула кредит в кассу ответчика, после чего ей выдали заявление о полном досрочном возврате кредита с отметкой о принятии. Однако в январе 2019 года сотрудники банка стали ей звонить, сообщили, что у нее долг 87000 руб. и угрожать, что обратятся в опеку и у нее заберут ребенка. В связи с чем она была вынуждена оплатить 20000 руб. и 11000 руб. в счет оплаты погашенного кредита.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № района Ясенево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор, в пользу ФИО2 с ПАО КБ «»Восточный» взыскана 31000 руб., расходы на юридические услуги 132000 руб., моральный вред 5000 руб., штраф 18000 руб. В остальной части иска отказано.

¶ 9Апелляционным определением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе ПАО КБ «Восточный» просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных в части взыскания судебных расходов, полагая взысканную судом сумму несоразмерной.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 14Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 819 ГК РФ, установив, что между сторонами был заключен кредитный договор, истец обратилась с заявлением о полном погашении кредита, внесла на счет всю сумму кредита и страховки, однако ответчик кредит не закрыл, продолжил начисление процентов, данных об извещении истца о недостаточности внесенных денежных средств суду не предоставил, пришел к выводу, что со стороны банка имело место нарушение прав потребителя.

¶ 15Судебные постановления в указанной части не обжалуются.

¶ 16Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды установили, что факт их несения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, представителем истца подготовлено исковое заявление, последний принимал участие при разрешении дела в суде первой инстанции.

¶ 17Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

¶ 18В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 19Как разъяснено в п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

¶ 20Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

¶ 21Установив, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 132000 руб., суд счел возможным в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая характер спора, длительность его разрешения (с учетом отмены по заявлению ответчика заочного решения), подготовку документов по настоящему спору, взыскать указанные расходы в пользу истца.

¶ 22Доводы заявителя жалобы относительно «завышенного» размера взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя, фактически, выражают общее несогласие с выводами суда, и направлены на переоценку критерия «разумности» размеров, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

¶ 23Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 24Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 25С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28решение мирового судьи судебного участка № района Ясенево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО КБ «Восточный» – без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО3