О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело 8г-2234/2019

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88-1685/19

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 декабря 2019 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Камский горизонт» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5570/2018),

¶ 11по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО КБ «Камский горизонт» на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2019.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского кредита №№, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 550 000 руб. под 21,5 % годовых на потребительские нужды.

¶ 16В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между сторонами заключен договор заклада №№ от 29.07.2016 о передаче в заклад ООО КБ «Камский горизонт» транспортного средства марки «Hyundai Elantra» с идентификационным номером (vin) № 2015 года выпуска с залоговой стоимостью 550 000 руб.

¶ 17В связи с неисполнением ФИО8 обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которую истец просил суд взыскать с ответчика в размере 926 858, 57 руб., в том числе: размер просроченного долга – 550 000 руб.; размер просроченных процентов по ставке 21,5 % годовых – 47 515, 98 руб.; пени по ставке 0,1% за просроченные проценты – 28 492, 58 руб., проценты по ставке 0,1% за просроченный основной долг – 300 850 руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 420 750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 18 469 руб.

¶ 18Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2019, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

¶ 19В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Камский горизонт» просит принятые по делу судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

¶ 20Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2019 в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Судом установлено, что 29.07.2016 между ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО8 заключен договор потребительского кредита №№, по условиям которого ООО КБ «Камский горизонт» предоставил ФИО8 кредит в размере 550 000 руб. под 21,5% годовых на потребительские нужды.

¶ 23В обеспечение исполнения обязательств по договору №№ между сторонами заключен договор заклада №№ от 29.07.2016 о передаче в заклад ООО КБ «Камский горизонт» транспортного средства марки «HYUNDAI ELANTRA», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2015, цвет кузова - белый, номер двигателя №, номер кузова №, с залоговой стоимостью 550 000 руб.

¶ 2429.07.2016 между ООО КБ «Камский горизонт» и ООО «АЙАВТО МОСКВА» заключен акт приема-передачи к договору заклада №№ от 29.07.2016 паспорта транспортных средств, транспортного средства и иного имущества, согласно которому поклажедатель передал, а ответственный хранитель принял на ответственное хранение от залогодателя ПТС серии № (выдан ЦАТ 29.07.2015) и заложенное транспортное имущество.

¶ 25Приказом Банка России от 03.11.2016 N ОД-3776 у ООО КБ «Камский горизонт» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

¶ 26Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2017 по делу №А65- 28276/2016 ООО КБ «Камский горизонт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

¶ 27ФИО8, возражая против удовлетворения иска, обращал внимание суда на то, что каких-либо заявок на получение кредита лично не подавал и соответствующие документы не подписывал. В спорный период участвовал в аукционе для продажи автомобиля, однако отказался от сделки из-за низкой продажной цены.

¶ 28По ходатайству ФИО8 судом первой инстанции в порядке статьи 79 ГПК РФ назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, согласно заключению которой, подпись от имени ФИО8 в договоре потребительского кредита №№ от 29.07.2016, подпись от имени ФИО8 в заявлении о присоединении к Общим условиям договора потребительского кредита №№ от 29.07.2016, подпись от имени ФИО8 в договоре заклада №№ от 29.07.2016, подпись от имени ФИО8 к акту приема-передачи к договору заклада №№ от 29.07.2016 выполнена не ФИО8, а иным лицом с подражанием на подпись ответчика по настоящему делу.

¶ 29Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие волеизъявления ФИО8 на заключение договора потребительского кредита и, как следствие, принятие на себя каких-либо обязательств по нему.

¶ 30Довод кассационной жалобы о том, что заключение экспертизы не может безусловно подтверждать обстоятельство, для установления которого была назначена судом, признается несостоятельным, поскольку согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

¶ 31В силу положений статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

¶ 32Судом апелляционной инстанции установлено, что заключение экспертизы истцом не оспорено, а выводы, содержащиеся в заключении, признаны полными, объективными, последовательными и не противоречащими материалам дела.

¶ 33Иные доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке представленных сторонами в обоснование позиции доказательств.

¶ 34Согласно части 1 статьи 3796 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 35Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

¶ 36Принимая во внимание установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, обжалуемые судебные постановления являются обоснованными.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела также не установлено.

¶ 38С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.02.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2019.

¶ 39Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи