О взыскании задолженности (№)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО10

¶ 22-инстанция: ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-1685/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 28 января 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14

¶ 8судей ФИО15, ФИО16

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «МИРЪ» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности (№)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда города Москвы от 28.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13АКБ «МИРЪ» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

¶ 14Решением Чертановского районного суда города Москвы от 28.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы задолженность просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., комиссия за перевыпуск карты в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2019 решение суда первой инстанции изменено в части размера штрафных санкций за просроченные проценты, с ФИО1 в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы штрафные санкции на просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб.

¶ 16ФИО1 считает принятые судебные акты незаконными и необоснованными, в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 18Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 21В силу п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

¶ 22Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 23В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

¶ 24Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Флексинвест Банк» и ФИО1 был заключен договор овердрафта № в соответствии с «Едиными условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ «МИРЪ» (АО), по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен путем подачи заемщиком заявления-анкеты, которая акцептована выдачей клиенту кредитной карты. С Общими условиями выпуска и обслуживания банковских карт, о полной стоимости кредита до заключения договора ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1

¶ 25АКБ «МИРЪ» (АО) является правопреемником ОАО «Флексинвест Банк», 19.12.2016 Приказами Центрального Банка Российской Федерации № ОД-4614 и № ОД-4615 у него отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 по делу № А40-19793/2017-174- 27 АКБ «МИРЪ» (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 26ФИО1 принятые на себя обязательства по договору не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., состоящая из основного долга - <данные изъяты> руб., суммы просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб., штрафных санкций на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., штрафных санкций на просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., иной задолженности в размере <данные изъяты> руб.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила претензию в адрес ответчика о необходимости погашения задолженности, которая оставлена ФИО1 без ответа.

¶ 28Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ФИО1 сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумму просроченных процентов в размере <данные изъяты> штрафных санкций на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб., на просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб.

¶ 29Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом районного суда о взыскании основного долга, снижении штрафных санкций по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на просроченный основной долг с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., указал, что установленный судом первой инстанции размер неустойки, учитывая размер задолженности и период просрочки, соответствует требованиям законодательства о соблюдении баланса интересов сторон.

¶ 30Между тем суд апелляционной инстанции посчитал незаконным снижение неустойки на просроченные проценты ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что из условий договора неустойка составляет 0,19 % в день (69,35 % в год) от суммы просроченного платежа. Следовательно, начисленный штраф на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять <данные изъяты>., сумма которого является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком и, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил штрафные санкции до <данные изъяты> руб., то есть до размера процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 31Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, полагает, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 32В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

¶ 33Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права являются не состоятельными, сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 34Не нашли подтверждения и опровергаются материалами дела доводы кассационной жалобы о существенном нарушении норм процессуального права, связанных с ненадлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции, лишением права на судебную защиту в суде апелляционной инстанции.

¶ 35Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель конкурсного управляющего АКБ «МИРЪ» (АО) обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО1 в Тушинский районный суд города Москвы по месту жительства последней в соответствии с данными паспорта, представленного при заключении договора овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ. Обращение в суд имело место после личного получения ответчиком ФИО1 письменного требования о погашении задолженности.

¶ 36Определением Тушинского районного суда города Москвы от 26.06.2018 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Чертановский районный суд города Москвы, поскольку в ходе рассмотрения спора было установлено по данным регистрации, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. Данный адрес места жительства указан заявителем ФИО1 и в кассационной жалобе, поданной в кассационный суд.

¶ 37Материалы дела, бесспорно, подтверждают выполнение Чертановским районным судом города Москвы требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего у суда апелляционной инстанции не было оснований для перехода к рассмотрению дела с апелляционной жалобой ФИО1 по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 38Соблюдая процессуальные права ответчика, суд апелляционной инстанции в свою очередь дважды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) откладывал судебные заседания из-за отсутствия сведений о надлежащем извещении ФИО1, подавшей апелляционную жалобу, а в последующем заявившей необоснованное, ничем немотивированное ходатайство об отложении разбирательства дела со ДД.ММ.ГГГГ на более поздний срок.

¶ 39Таким образом, доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ФИО1 являются голословными, в силу чего оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений судом кассационной инстанции не имеется.

¶ 40Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 41определила:

¶ 42решение Чертановского районного суда города Москвы от 28.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи