Об обязании исполнить требования Федерального закона от 10.05.1995 № 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации"

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик)

¶ 3Дело №88-16850/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2019-008810-70

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 июля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО15,

¶ 9судей ФИО16, ФИО17

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Правительству Российской Федерации об обязании исполнить требования Федерального закона от 10.05.1995 № 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1076/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО10 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО10 обратился в суд с иском к Правительству Российской Федерации, просил возложить на Правительство Российской Федерации обязанность исполнить ст. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 Федерального закона № 73 от 10.05.1995 г. «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», что позволит восстановить и обеспечить сохранность, ценности гарантированных сбережений граждан РФ, в том числе и по сбережениям истца, произведенных путем перевода их в целевые долговые обязательства РФ, являющиеся государственными бумагами, в течение шести месяцев, со дня решения суда.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что истец и его мать ФИО9, умершая в 2007 году, разместили в 1990 году в Сбербанке РФ денежные средства в сумме 46100 рублей. В порядке наследования сумма в размере 21000 рублей перешла по наследству ФИО10 В связи с инфляцией указанные сбережения обесценились.

¶ 17Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО10 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, в 1990 году ФИО10 и его мать ФИО9, умершая в 2007 году, разместили на вкладе в Сбербанке РФ (ранее Сбербанк РСФСР) денежные средства в сумме 46 100 рублей.

¶ 22ФИО10 в порядке наследования по закону на основании свидетельства № 36-02/492488 от 20.02.2010 года перешла сумма в размере 21 000 рублей, которая в связи с инфляцией обесценилась.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.05.1995 года № 73-Ф3 «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», Законом РСФСР от 24.10.1991 года № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», Указом Президента СССР от 22.03.1991 г. № УП-1708 «О компенсации населению потерь от обесценения сбережений в связи с единовременным повышением розничных цен», Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2297 «О единовременных компенсациях вкладчикам Сберегательного банка Российской Федерации, имевшим вклады на 1 января 1992 года», Указом Президента Российской Федерации от 16.05.1996 года № 733 «О мерах по предварительной компенсации вкладов отдельных категорий граждан Российской Федерации в Сберегательном банке Российской Федерации, обесценившихся в 1992-1995 годах», Указом Президента Российской Федерации от 04.08.1997 № 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен», Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.1997 года № 1182 «О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен», Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2009 г. № 1092 «О порядке осуществления в 2010 - 2017 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации».

¶ 24Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО10 не представлено доказательств нарушения Правительством Российской Федерации его прав, а также не представлено доказательств, каким образом нарушенные права будут восстановлены в случае реализации избранного им способа защиты права

¶ 25С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 26Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 27Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 28Доводы жалобы о том, что в результате неисполнения Правительством РФ ст. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 Федерального закона № 73 от 10.05.1995 г. «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» денежные средства, внесенные истцом и его матерью на вклад в Сбербанк РСФСР в 1990 году обесценены, их восстановление и обеспечение сохранности Правительством РФ не произведено, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 29Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что Указом Президента Российской Федерации от 04.08.1997 № 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» определено содержание проводившейся реформы: замена обращающихся рублей на новые по соотношению 1 000 руб. в деньгах старого образца на 1 руб. в новых деньгах.

¶ 30На основании п. п. 6, 11 Постановления Правительства РФ от 18.09.1997 № 1182 «О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» все выплаты и расчеты по денежным обязательствам, оформленным до 31.12.1997 включительно, осуществлялись, начиная с 01.01.1998, исходя из нового масштаба цен, включая и перерасчет остатков средств по счетам балансов кредитных организаций, в том числе и остатков вкладов населения. По состоянию на 01.01.1998 в кредитных организациях на территории Российской Федерации был произведен перерасчет всех вкладов населения.

¶ 31Пунктом 10 постановления Правительства РФ от 18.09.1997 № 1182 установлено, что суммы, внесенные до 01 января 1998 года в кредитные организации, предприятия связи для перевода, выдаются (зачисляются) после этого срока исходя из нового масштаба цен.

¶ 32Выплата компенсации по вкладам в ином порядке и размере, чем это установлено указанными выше постановлениями Правительства Российской Федерации, не предусмотрена.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 34Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

¶ 35В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 36Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи