О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело №88-16851/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела: 62MS0012-01-2020-001206-59

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 июля 2021 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вечный принтер» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1152/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №12 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение Московского районного суда г. Рязани от 26 марта 2021 года о взыскании судебных расходов

¶ 9установил:

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка №12 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 20 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вечный принтер» о защите нрав потребителей было отказано.

¶ 11Апелляционным определением Московского районного суда г. Рязани от 01 декабря 2020 года, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена, решение мирового судьи судебного участка №12 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 20 августа 2020 года отменено. Судом апелляционной инстанции постановлено новое решение по делу, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Вечный принтер» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

¶ 12С ООО «Вечный принтер» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 7 480 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3 990 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

¶ 13Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО «Вечный принтер» понесенных по делу судебных расходов в размере 21132 рубля 50 копеек, из которых 20000 руб. 00 коп. – оплата услуг представителя, 1132 руб. 50 коп. – почтовые расходы.

¶ 14Определением мирового судьи судебного участка №12 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 9 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Рязани от 26 марта 2021 года, заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ООО «Вечный принтер» в пользу ФИО1 взысканы судебных расходы в размере 2426 руб. 01 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО6 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как следует из материалов дела, и установлено судом, 01 июня 2020 года Коллегией адвокатов «Рязань-Адвокат» Адвокатской палаты Рязанской области с ФИО2 было заключено соглашение №06/01-06/20 по настоящему делу, по условиям которого по квитанции к приходному кассовому ордеру №10 от 02.12.2020 за оказание юридических услуг была оплачена сумма в размере 20000 рублей, что подтверждается копией акта выполненных работ от 02.12.2020.

¶ 20Согласно разделу 1 соглашения в перечень оказываемых юридических услуг входит: изучение, правовой анализ, подготовка документов, консультации, составление искового заявления в судебный участок №12 судебного района Московского районного суда г. Рязани.

¶ 21В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 22Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО7 были оказаны юридические услуги, отнесенные действующим законодательством к судебным расходам, взыскание которых осуществляется с применением ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 49, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из того, что и сами основные исковые требования истца ФИО1 были удовлетворены частично в размере 7480 рублей - 11,48% от заявленных истцом требований. В связи с чем, мировым судьей были взысканы с ООО «Вечный принтер» судебные расходы в сумме 2426 руб. 01 коп., из которых за оказание юридических услуг – 2296 руб., почтовые расходы – 96 руб. 72 коп., а также расходы по оплате выписки из ЕГРН – 33 руб. 29 коп.

¶ 25Судом учтено, что при рассмотрении дела мировым судьей представитель истца в судебном заседании участия не принимал, как и в суде апелляционной инстанции, услуги представителя не оказывались и не оформлялись надлежащим образом.

¶ 26С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 27Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 28Ссылка истца в кассационной жалобе на абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судом отклоняется как основанная на неправильном толковании норм материального права и приведенных разъяснений, поскольку в настоящем деле суд апелляционной инстанции не уменьшил размер неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а полностью отказал в ее взыскании.

¶ 29Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 30Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 31Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 33определил:

¶ 34определение мирового судьи судебного участка №12 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение Московского районного суда г. Рязани от 26 марта 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Судья ФИО5