О взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2

¶ 3№ дела в суде I инстанции 2.2-2126/2020

¶ 4№ 88-16854/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 июля 2021 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3,

¶ 8рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг

¶ 9по кассационной жалобе акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района города Ярославля от 20 октября 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Ярославля от 15 марта 2021 года,

¶ 10УСТАНОВИЛ:

¶ 11акционерное общество (далее – АО) «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, просило взыскать задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 марта 2018 года по 31 января 2019 года в сумме 17 804,28 рубля, пени в размере 3059,29 рубля, расходы по оплате услуг по подготовке и подаче искового заявления в сумме 2 130 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 826 рублей.

¶ 12Мировым судьей постановлено заочное решение, которым с ФИО4 в пользу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 марта 2018 года по 31 января 2019 года в сумме 17 804,28 рубля, пени в размере 3059,29 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 826 рублей.

¶ 13Апелляционным определением Кировского районного суда города Ярославля от 15 марта 2021 года решение оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в части отказа во взыскании судебных расходов в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, удовлетворить требования в данной части, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части судебные акты не обжалуются.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Разрешая требования в части отказа во взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг по подготовке и подаче искового заявления в сумме 2 130 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416, подпункта «е» пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, при этом пришел к выводу о том, что в соответствии с приведенными нормами указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку жилищное законодательство, предусматривая обязанность организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, по ведению претензионной и исковой работы по взысканию задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, установило в структуре платы за содержание и ремонт жилого помещения расходы на истребование задолженности.

¶ 19Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, признав их соответствующими требованиям закона основанными на правильно установленных по делу обстоятельствах. При этом суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что жилищное законодательство, предусматривая обязанность организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, по ведению претензионной и исковой работы по взысканию задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги установило в структуре платы за содержание и ремонт жилого помещения обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, а, следовательно, самостоятельное осуществление управляющими компаниями данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

¶ 20По своей правовой природе судебными расходами являются затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

¶ 21Поскольку управляющие организации в силу своей компетенции обязаны обращаться в суд с исками о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, то они должны иметь весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права. В связи с чем расходы, понесенные данными организациями на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, а следовательно, не могут быть отнесены к издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили вышеприведенные нормы материального и процессуального права, регламентирующие рассматриваемые отношения по найму жилого помещения.

¶ 23Доводы кассационной жалобы построены на общих о суждениях применении нормативных положений, касающихся возмещения судебных издержек, приведенных вне контекста специфики рассматриваемых правоотношений и сферы деятельности истца, а потом не являются обоснованными, правовых поводов для отмены судебных актов не содержат.

¶ 24По смыслу разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», поскольку выводы судов признаны правильными, и оснований для отмены судебных актов не установлено, требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, в том числе и по оплате государственной пошлины, не подлежат удовлетворению.

¶ 25Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

¶ 26Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 27Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 29ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 30заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района города Ярославля от 20 октября 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Ярославля от 15 марта 2021 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» – без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО3