Определение

Текст определения

¶ 1дело №88-16855/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 июля 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на определение Щербинского районного суда города Москвы от 02 августа 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2020 года о возврате искового заявления,

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества.

¶ 7Определением Щербинского районного суда г.Москвы от 02 августа 2019 года исковое заявление ФИО1 возвращено как поданное с нарушением правил подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 8Апелляционным определением Московского городского суда от 04 февраля 2020 года определение Щербинского районного суда г.Москвы от 02 августа 2019 года оставлено без изменения.

¶ 9Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции суд с кассационной жалобой на поименованные выше определение Щербинского районного суда города Москвы от 02 августа 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2020 года, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

¶ 10На основании пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 11Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 13Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, поскольку иск о разделе имущества, основанный на нормах Семейного кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению в соответствии с общим правилом о подсудности гражданских дел – по месту жительства ответчика.

¶ 14Из представленных материалов следует, что ответчик зарегистрирована по адресу: Москва, <адрес> <адрес> <адрес>.

¶ 15Поскольку адрес регистрации ответчика не относится к юрисдикции Щербинского районного суда <адрес>, суд пришел к выводу о том, что поданное исковое заявление подлежит возврату заявителю, так как требования истца не являются иском о правах на недвижимое имущество, а направлены на изменение режима совместной собственности супругов.

¶ 16С такой позицией суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 17Доводы кассационной жалобы о несогласии с вынесенными судами определениями основанием к их отмене быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов, и направлены на иное толкование норм права, не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленных судами определений.

¶ 18Приведенные заявителем доводы являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

¶ 19Суд считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в жалобе, не имеется. Доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

¶ 20Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на рассмотрение вопроса о принятии искового заявления, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 21Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 22ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 23определение Щербинского районного суда города Москвы от 02 августа 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2020 года о возврате искового заявления, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 24Судья