О взыскании задолженности по договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12

¶ 3№ дела в суде I инстанции М-5020/2020

¶ 4№ 88-16855/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 июля 2021 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО13,

¶ 8рассмотрев в порядке упрощенного производства материал по иску ФИО10 к Дубинчуку ФИО8 о взыскании задолженности по договору

¶ 9по кассационной ФИО10 на определение судьи ФИО15 районного города Москвы от 19 января 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2021 года,

¶ 10УСТАНОВИЛ:

¶ 11ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО14 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг.

¶ 12Определением Останкинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года исковое заявление было возвращено, поскольку не содержало графической подписи либо усиленной квалифицированной подписи (электронной подписи) лица, обратившегося в суд.

¶ 13Поданная истцом частная жалоба на вышеуказанное определение оставлена судом без движения определением от 17 декабря 2020 года, истцу предложено в срок до 12 января 2021 года устранить указанные судом недостатки.

¶ 14Определением суда от 19 января 2021 года частная жалоба истцу возвращена в связи с неисполнением требований судьи, содержащихся в определении об оставлении частной жалобы без движения.

¶ 15ФИО10 подана частная жалоба на определение суда от 19 января 2021 года, в которой он просит указанное определение отменить как незаконное.

¶ 16Апелляционным определением Московского городского суда от 14 мая 2021 года определение судьи ФИО15 районного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО10 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 18На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материал, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 135, пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251, которым утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. При этом суд указал, что установленный действующими нормативными правовыми актами порядок подачи документов в суд в электроном виде в части их надлежащего подписания соблюден не был, указанные судом в определении недостатки не устранены в установленный срок.

¶ 22Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что представленными доказательствами не подтверждается надлежащее подписание судебных обращений.

¶ 23Суд кассационной инстанции с такими выводами соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на применимых положениях процессуального права.

¶ 24Из представленного материала усматривается, что истец подал частную жалобу, которая не была подписана графической подписью, а скан-образ иска не подкреплен усиленной квалифицированной (электронной цифровой) подписью, которые также требуются при подаче в суд иска и иных документов в электронном виде.

¶ 25Рассуждения истца относительно надлежащего способа подписания не соответствует вышеприведенным нормативным положениям и противоречит материалам дела. Листы дела 5, 9, 23 содержат указание на то, что поданный документ по сведениям ЕСИА подписан простой электронной подписью. Судебные обращения в дальнейшем имели указание на их подписание усиленной квалифицированной электронной подписью. В этой связи доводы и суждения кассатора отклоняются за необоснованностью, о нарушении судами норм процессуального права не свидетельствуют.

¶ 26Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили вышеприведенные нормы процессуального права, регламентирующие сроки апелляционного обжалования, и руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

¶ 27Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 29ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 30определение судьи ФИО15 районного города Москвы от 19 января 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО13