Определение

Текст определения

¶ 1дело №88-16857/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 июля 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3,

¶ 5рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на определение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 29 октября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черемушкинского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2017 года,

¶ 6УСТАНОВИЛ:

¶ 7Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2018 года, в удовлетворении заявления ФИО1 об установлении факта совместного проживания, факта нахождения на иждивении, отказано.

¶ 8ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Черемушкинского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после решения суда ей стали известны обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, в ее адрес поступили письма из Московского комитета ветеранов войны и Военного комиссариата Красносельского района, которые подтверждают факт нахождения ФИО1 на иждивении ФИО2

¶ 9Определением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 29 октября 2019 года ФИО1 отказано в пересмотре решения Черемушкинского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 10Апелляционным определением Московского городского суда от 10 февраля 2020 года определение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 29 октября 2019 года оставлено без изменения.

¶ 11ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции суд с кассационной жалобой на определение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 29 октября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2020 года, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

¶ 12На основании пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 15Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не являются вновь открывшимися. При этом, суд исходил из того, что заявителем фактически представлено новое доказательство по делу, которое не может служить основанием к пересмотру решения суда.

¶ 16С такой позицией суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 17Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

¶ 18Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

¶ 19Таким образом, по смыслу закона, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент разрешения спора, но не могли быть учтены ввиду невозможности сообщения о них суду по не зависящим от сторон причинам.

¶ 20Доводы кассационной жалобы о несогласии с вынесенными судами определениями, основанием к их отмене быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов, и направлены на иное толкование норм права, не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленных судами определений.

¶ 21Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

¶ 22Приведенные заявителем доводы являются ошибочными, поскольку представленные доказательства в обоснование жалобы по своей сути вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

¶ 23В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 24Суд считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

¶ 25Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на рассмотрение вопроса о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 28определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черемушкинского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2017 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 29Судья: подпись.

¶ 30«КОПИЯ ВЕРНА»

¶ 31подпись судьи ФИО3