О признании начисления платы за дополнительные услуги и счетов на их оплату незаконным, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

¶ 3Дело № (8г-33090/2021 )

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 января 2022 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО10 к ООО «ПИК-Комфорт» о признании начисления платы за дополнительные услуги и счетов на их оплату незаконным, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3451/2021),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО10 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт», в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать незаконным начисление платы за дополнительные услуги «Охрана дома», «Вывоз мусора», «Вывоз ТБО», «Домофон», «Запирающее устройство» и счетов на их оплату, взыскать денежные средства, оплаченные за жилищно-коммунальные услуги, в размере 26163 руб. 25 коп., штраф, судебные расходы, компенсацию морального вреда.

¶ 14Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, л. Сосновая, <адрес>. Управление многоквартирным домом по названному выше адресу осуществляет ООО «ПИК-Комфорт». ФИО8 было предложено подписать договор возмездного оказания услуг с ООО «ПИК-Комфорт» по оказанию, в том числе дополнительных услуг «Охрана дома», «Вывоз мусора», «Вывоз ТБО», «Домофон», «Запирающее устройство», с предложенными условиями истец не согласился, договор возмездного оказания услуг не подписывал. Вместе с тем, в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг присутствуют графы «Охрана дома», «Вывоз мусора», «Вывоз ТБО», «Домофон», «Запирающее устройство», за которые начислено 26163 руб. 25 коп. На требование истца о необходимости исключить услуги из произведенных начислений, ответчик сообщил, что данные услуги включены в оплату коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений, которое не оспорено и незаконным не признано. По мнению ФИО8, услуги «Охрана дома», «Вывоз мусора», «Вывоз ТБО», «Домофон», «Запирающее устройство» являются дополнительными, навязанными, за которые он не обязан платить в силу того, что какого-либо договора на их оказание не заключал.

¶ 15Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

¶ 17В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 18Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Судом установлено, что ФИО8 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 22Управление многоквартирным домом по названному выше адресу осуществляет ООО «ПИК-Комфорт».

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ на общем внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, проведенного в форме очно-заочного голосования, (протокол №), утверждены условия договора управления многоквартирным домом и срок его заключения (вопрос №).

¶ 24Решением общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ также утверждена ставка за дополнительную услугу «Техническое обслуживание домофонной линии связи» в размере 38 руб., в т.ч. НДС 18% с квартиры до подключения домофонной трубки, ежемесячно; после подключения домофонной трубки - 51 руб., в т.ч. НДС 18% с квартиры, ежемесячно (вопрос №); утвержден единовременный разовый платеж за услугу «Вывоз КГМ» в размере для квартир без отделки - 117 руб. 52 коп., в т.ч. НДС 18% с 1 кв.м общей площади помещения без учета летних; для квартир с отделки - 52 руб. 88 коп., в т.ч. НДС 18% с 1 кв.м общей площади помещения без учета летних; для нежилых помещений БКТ - 117 руб. 52 коп., в т.ч. НДС 18% с 1 кв.м общей площади без учета летних (вопрос №); утверждена для многоквартирного дома (кроме автостоянки) ставка за дополнительную услугу «Организация охранных услуг» в размере 692 руб. 31 коп., в т.ч. НДС 18% с помещения (квартиры и нежилые помещения БКТ», ежемесячно (вопрос №).

¶ 25Согласно проекту договора управления (Приложение №), плата за организацию охранных услуг составляет 692 руб. 31 коп. для собственников жилых помещений (квартиры), электромагнитный замок - 38 руб., вывоз КГМ (для квартир без отделки) - 117 руб. 52 коп., вывоз КГМ (для квартир с отделкой) - 52 руб. 88 коп.

¶ 26От заключения договора управления многоквартирным домом по названному выше адресу, по условиям которого ответчик обязуется оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять жилищно-коммунальные, а также дополнительные услуги собственникам помещений, истец отказался.

¶ 27Из представленных истцом платежных документов следует, что за период с июля 2018 года ему была начислена плата за дополнительные услуги «Охрана дома», «Вывоз мусора», «Вывоз ТБО», «Домофон», «Запирающее устройство», за что было оплачено в общем размере 26163 руб. 25 коп.

¶ 28Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, 153,154,155 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

¶ 29Суд первой инстанции пришел к выводу, что плата за дополнительные услуги «Охрана дома», «Вывоз мусора», «Вывоз ТБО», «Домофон», «Запирающее устройство» начислена правомерно, поскольку данные начисления произведены в соответствии с положениями ч. 6 ст. 155 ЖК РФ и п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и оснований для их исключения не имелось. Кроме того, решение общего внеочередного собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ об установлении размера и порядка оплаты дополнительных услуг принято в пределах компетенции общего собрания и обязательно для исполнения всеми собственниками помещений.

¶ 30С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 32Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о не соответствии решения общего собрания от 08.04.2018г. нормам ЖК РФ не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции, поскольку порядок и условия оспаривания решений общего собрания предусмотрены нормами ЖК РФ, и предметом иска по настоящему гражданскому делу являются иные исковые требования.

¶ 34Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи