О признании имущества входящим в состав наследства и признании права собственности, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Департамента городского имущества города Москвы к ФИО31, ФИО32, ФИО33 о признании недействительными договоров социального найма, приватизации, купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения, прекращении права собственности, о признании недобросовестным приобретателем, выселении и по иску ФИО31 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании добросовестным приобретателем (№2-4051/2015)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО35

¶ 22-инстанция: ФИО36, ФИО37(докладчик), ФИО38

¶ 3Дело № 88-16863/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 17 августа 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО39

¶ 8судей ФИО40, ФИО41

¶ 9прокурора - ФИО42

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО23 к ФИО25 о признании имущества входящим в состав наследства и признании права собственности, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Департамента городского имущества города Москвы к ФИО31, ФИО32, ФИО33 о признании недействительными договоров социального найма, приватизации, купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения, прекращении права собственности, о признании недобросовестным приобретателем, выселении и по иску ФИО31 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании добросовестным приобретателем (№2-4051/2015)

¶ 11по кассационной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ФИО34 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО40, объяснения ФИО31 и ее представителя по ордеру адвоката ФИО43, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, отмене не подлежащим, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО32, обратившись в суд с иском к ФИО26, просил включить в состав наследства ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являющегося его братом, что подтверждено вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2015 года, квартиру по адресу: <адрес>, и признать за ним право собственности на указанную спорную квартиру в порядке наследования.

¶ 15Решением Перовского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года исковые требования ФИО32 удовлетворены.

¶ 16Суд включил в состав наследства ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, квартиру, расположенную по адресу: город <адрес>, и признал за ФИО32 право собственности в порядке наследования по закону на указанное жилое помещение.

¶ 17В решении районного суда было указано, что оно является основанием для прекращения права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в ЕГРП и регистрации права собственности ФИО32

¶ 18Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 06 июля 2020 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а также привлекла к участию в деле Департамент городского имущества города Москвы (далее ДГИ г. Москвы) и ФИО31

¶ 19При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ДГИ г. Москвы был предъявлен самостоятельный иск о признании недействительным (ничтожным) договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный ФИО44 от имени ФИО28 и ДГИ г. Москвы на жилое помещение по адресу: <адрес>; о признании недействительным договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между ДГИ г. Москвы и ФИО29 в лице ее представителя; признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры, заключенного между ФИО27 и ФИО1, применении последствий недействительной ничтожной сделки; признании за ДГИ г. Москвы права собственности на квартиру; об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения ФИО31; о прекращении права собственности ФИО31 на спорную квартиру; признании ФИО31 недобросовестным приобретателем и выселении ее из спорной квартиры.

¶ 20В свою очередь ФИО31 был предъявлен иск к ДГИ г. Москвы о признании добросовестным приобретателем.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым производство по делу в части исковых требований ФИО32 к ФИО30 о включении квартиры в состав наследственной массы после смерти ФИО15 и признании права собственности прекращено; в удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы отказано.

¶ 22Судом апелляционной инстанции ризнать ФИО31 признана добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес>.

¶ 23В кассационной жалобе представитель ДГИ г. Москвы просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в части отказа в удовлетворении встречных требований ДГИ г. Москвы к ФИО32, ФИО33, ФИО31 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности, истребовании из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании недобросовестным приобретателем и выселении, а также в части удовлетворении исковых требований ФИО31 к ДГИ г. Москвы о признании добросовестным приобретателем отменить, дело в оспариваемой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В части прекращения производства по делу по исковым требованиям ФИО32 апелляционное определение оставить без изменения.

¶ 24Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 25В силу ч.2 ст.3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого постановления в обжалуемой части, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 27Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 « О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исход из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 30Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 31Таких нарушений судом второй инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 32Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась нанимателем 2-комнатной квартиры, общей площадью № кв.м, распложенной по адресу: <адрес>.

¶ 33Согласно записи акта о смерти №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Ухтомским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, ФИО45, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34ФИО44, действуя от имени ФИО2 на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО46, временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после смерти доверителя, заключил с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы договор социального найма жилого помещения и договор передачи №№ квартиры в собственность.

¶ 35Указанные договоры были сданы в Управление Ростреестра по Москве и право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО48, действуя на основании ордера и доверенности от имени ФИО32 обратился в Перовский районный суд города Москвы с иском к ФИО2 о включении спорной квартиры в состав наследственного имущества после смерти ФИО1 и признании за последним права собственности на указанную квартиру в порядке наследования.

¶ 37Решением Перовского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года (по настоящему делу) иск ФИО32 был удовлетворен, за ФИО32 как наследником ФИО1 (покупателя спорной квартиры) было признано право собственности на спорную квартиру.

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ между ФИО32 и ФИО33 заключен договор купли- продажи квартиры, по условиям которого ФИО33 приобрела у ФИО32 спорную квартиру за 5 200 000 руб. Право собственности Козыревой Т.А на недвижимое имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 39ДД.ММ.ГГГГ между ФИО33 и ФИО31 заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, по условиям которого ФИО31 приобрела у продавца спорную квартиру за 4200000 руб., при этом уплатила 820000 руб. за счет собственных, средств, 3280000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных покупателю ПАО Сбербанк по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 40По условиям кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 предоставлен кредит в размере 3280000 руб. на приобретение квартиры с уплатой13,5% годовых на срок - 84 месяца. Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог квартиры по адресу: <адрес>.

¶ 41С целью заключения договора купли-продажи ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» договор об оказании возмездной помощи услуги - «on-line регистрация». Стоимость услуг по договору составила 10000 руб.

¶ 42В качестве подтверждения реального исполнения сделки купли-продажи ФИО31 представлена копия расписки ФИО33 о получении денежных средств в размере 4100000 рублей (т.1, л.д.319), копия акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.320).

¶ 43Из установленных по делу обстоятельств следует, что договор социального найма жилого помещения и договор передачи квартиры в собственность, заключенные ДД.ММ.ГГГГ от имени собственника города Москвы в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы были подписаны уполномоченными на то лицами и до обращения ДГИ г. Москвы в суд с настоящим иском никем не оспаривались. Более того, договор передачи квартиры в собственность ФИО2 был сдан в регистрирующий орган и на основании заявлений представителей обеих сторон зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве. В материалах регистрационного дела содержатся копии доверенностей, в том числе копия доверенности представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, достоверность которой ДГИ г. Москвы по настоящему делу не оспаривается.

¶ 44Кроме того все сделки со спорной квартирой прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по городу Москве.

¶ 45В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО31 и представителем третьего лица ПАО «Сбербанк» заявлено было ходатайство о пропуске ДГИ г. Москвы срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку с момента смерти ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ (момент обращения ДГИ г. Москвы в суд с настоящим иском) ДГИ г. Москвы не совершено действий, свидетельствующих о проявлении должного интереса к спорной квартире (ДГИ г. Москвы квартиру в свое фактическое владение не принял, не проверял правомерность заключения договора передачи квартиры в собственность ФИО2, бремя ее содержания не нес, сохранность квартиры не обеспечил).

¶ 46Суд апелляционной инстанции, принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы и удовлетворяя требования ФИО31, исходил из того, что последняя по рыночной цене приобретая квартиру у ФИО33, полагалась на данные Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым жилое помещение являлось объектом проверки органов публичной власти входе регистрации перехода права собственности.

¶ 47При этом, приобретая квартиру у ФИО33, ФИО31 не знала и не могла знать о приобретении имущества предыдущим собственником с нарушением действующего законодательства. Принимая во внимание обстоятельства заключения сделки, заключение договора купли-продажи с привлечением кредитных средств ПАО Сбербанк, что предполагает необходимость дополнительной проверки объекта ипотеки, а также должную разумность и осмотрительность, суд второй инстанции нашел правовые основания для признания ФИО31 добросовестным приобретателем и не нашел оснований для истребования у нее спорного жилого помещения в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 48Суд апелляционной инстанции, разрешая ходатайство о пропуске ДГИ г. Москвы срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 196- 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу, что течение срока исковой давности для ДГИ г. Москвы начинается со дня, когда данное юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

¶ 49Из материалов дела следует, оспариваемые договор социального найма жилого помещения и договор передачи квартиры в собственность заключены уполномоченным лицом ДЖП и ЖФ г. Москвы (правопреемником которого является ДГИ г. Москвы) ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 50Таким образом, о том, что спорная квартира на основании договора приватизации выбыла из собственности города Москвы юридическому лицу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в то время как обращение в суд последовало только в марте 2020 года, то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в иске.

¶ 51Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для признания ФИО31 недобросовестным приобретателем законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 52Так, в соответствии с пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

¶ 53Пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

¶ 54Исковые требования ДГИ г. Москвы о передаче спорной квартиры в собственность города Москвы применительно к последнему покупателю ФИО31 обладают признаками виндикационного иска и фактически являются требованиями об истребовании имущества у данного ответчика из чужого незаконного владения.

¶ 55Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 56В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

¶ 57Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 апреля 200 года № 6-П (пункт 3.2), содержащиеся в пунктах 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации- не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

¶ 58Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеназванном постановлении, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

¶ 59На основании ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

¶ 60Как разъяснено в п. 38 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомочным отчуждателем.

¶ 61Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

¶ 62Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений к ним также приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о выбытии спорной квартиры из собственности ДГИ г. Москвы по мимо воли юридического лица а также, бесспорно, свидетельствующие о недобросовестности последнего покупателя спорного недвижимого имущества ФИО31

¶ 63В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 64Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 65Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 66Доводы кассационной жалобы в целом сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ДГИ г. Москвы при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 67Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 68Не состоятельными являются и доводы кассационной жалобы представителя ДГИ г. Москвы относительно неправильного исчисления судом срока исковой давности, поскольку суд апелляционной инстанции, делая вывод о пропуске срока исковой давности, правильно исходил из того, что в момент заключения договора социального найма жилого помещения с представителем ФИО2 и договора передачи квартиры в собственность последней, ДД.ММ.ГГГГ, собственник недвижимого имущества город Москва в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы имел реальную возможность выявить правовые основания для отсутствия заключения указанных сделок, как и в последующие 7 лет, до момента предъявления иска в суд.

¶ 69Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного постановления, кассационная жалоба представителя ДГИ г. Москвы не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 70Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 71определила:

¶ 72апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 73Председательствующий

¶ 74Судьи