Об оспаривании отказа распределении долга по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО6

¶ 2II инстанция – ФИО7

¶ 3№ дела в суде I инстанции 2-5984/2019

¶ 4№ 88-16868/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 июля 2021 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8,

¶ 8рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Мундузбаевой ФИО5 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об оспаривании отказа распределении долга по кредитному договору

¶ 9по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 января 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2021 года,

¶ 10УСТАНОВИЛ:

¶ 11решением Гагаринского районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года было отказано в удовлетворении иска ФИО9 к публичному акционерному обществу (далее - ПАО «Сбербанк России») об оспаривании отказа распределении долга по кредитному договору.

¶ 12Апелляционным определением Московского городского суда от 2 сентября 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 13ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца расходов по оплате юридических услуг по договору № от 16 сентября 2019 года и заданию № от 16 декабря 2019 года с ООО «Сбер Легал» в размере 117 144 рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №.

¶ 14Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 14 января 2021 года с ФИО9 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

¶ 15Апелляционным определением Московского городского суда от 10 марта 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

¶ 17На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также основал свои выводы на положениях пунктов 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указав при на необходимость применения критериев оценки размера заявленных требований, сложности дела, объема оказанных услуг представителем (совершенных действий), продолжительность рассмотрения дела, разумности и соразмерности. В этой связи суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению требования в размере 30 000 рублей, взыскав их с ответчика.

¶ 21Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, признав их соответствующими требованиям закона, основанными на правильно установленных по делу обстоятельствах.

¶ 22Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили вышеприведенные нормы материального и процессуального права, регламентирующие рассматриваемые отношения по найму жилого помещения.

¶ 23Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и повторению первоначальной позиции истца, правовых оснований для отмены судебных актов не содержат.

¶ 24Суд не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права, при этом осуществил свои дискреционные полномочия в установленных законом пределах. Само по себе несогласие с выводами суда не может быть расценено как обоснование некорректности изложенных в судебных актах выводов. Всем приведенным в кассационной жалобе доводам была дана надлежащая и мотивированная оценка, они были обоснованно отклонены. Оснований для их повторного рассмотрения не усматривается. Суд обосновал снижение указанной в требованиях суммы, исходя из установленных для этого критериев, баланса интересов сторон процесса. Аргументы жалобы сводятся к иной оценке сложности дела, субъективным трактовкам критериев соразмерности, стоимости аналогичных услуг, баланса интересов сторон, которые не могут быть расценены в качестве правовых оснований для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

¶ 25Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

¶ 26Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 27Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 28Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 30ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 31определение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 января 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО8