О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело №88-16869/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО11,

¶ 6судей ФИО12, ФИО13,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1713/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ИП ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ответчика, представителя истца,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченные по договору о туристическом обслуживании, в размере 124 000 рублей, неустойку за неисполнение договора в размере 124 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также штраф.

¶ 12В обоснование иска указала, что между ней и ИП ФИО1 через менеджера ФИО3 был заключен договор о туристическом обслуживании, по условиям которого агентство приняло на себя обязанность организовать для нее перелет по маршруту Внуково-Санья ДД.ММ.ГГГГ и Санья-Внуково ДД.ММ.ГГГГ, групповой трансфер и отдых ФИО2, ФИО4, ФИО10 в Китайской Народной Республике г. Санья в период с 30 декабря 2018 г. по 07 января 2019 г.

¶ 13Ею обязанности по договору исполнены в полном объеме, произведена оплата в размере 124 000 рублей на счет карты менеджера ФИО3

¶ 14ИП ФИО1 ни одно из условий договора не выполнено, претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием возврата денежных средств и выплаты неустойки проигнорирована.

¶ 15Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г., иск ФИО7 удовлетворен частично.

¶ 16С ИП ФИО1 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства, уплаченные по договору о туристическом обслуживании, в размере 124 000 рублей, неустойка за неисполнение договора в размере 124 000 рублей, штраф в размере 129 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

¶ 17С ИП ФИО1 в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5 980 рублей.

¶ 18В кассационной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на незаконность принятых судебных постановлений, просит их отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска - отказать.

¶ 19В обоснование кассационной жалобы ответчиком приводятся доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии их выводов обстоятельствам, установленных по делу. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (агентство) и ФИО2 (клиент) заключен договор о туристическом обслуживании, согласно условиям которого, агентство приняло на себя обязательства по организации и обеспечению проведения туристической поездки в Китай с 30 декабря 2018 г. по 07 января 2019 г., стоимостью 124 000 рублей.

¶ 23Как пояснила истец условия договора согласовывались с менеджером ИП ФИО1 – ФИО3 по телефону, после чего договор был направлен истцу на электронную почту для проверки и подписания. ��������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????�������???????

¶ 24Обращаясь в суд, ФИО2 указала, что в декабре 2018 года ей стало известно, что ответчик условия договора не выполнил, поездка не состоится.

¶ 25Материалами уголовного дела в отношении ФИО3 установлено, что она состояла в фактических трудовых отношения с ИП ФИО1, что ответчиком не оспаривалось. Местом выполнения трудовых обязанностей ФИО3 примерно с 2014 года являлось офисное помещение № в ТЦ «Бирюза» <адрес>.

¶ 26Возражая против заявленных требований ответчик указал, что ФИО3 не имела права от его имени заключить договор туристического обслуживания, тур истца не оформлялся, денежных средств за него он не получал.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 10, 182, 1005, 1068 ГК РФ, Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив что договор на туристическое обслуживание был заключен от имени ИП ФИО1, и у ФИО8 объективно не могло возникнуть сомнений в полномочиях лица, заключающего договор, в отсутствие исполнения обязательства по договору, пришел к выводу о взыскании с ответчика уплаченных потребителем денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, распределив судебные расходы.

¶ 28С выводами нижестоящих судов судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

¶ 29Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены принятых судебных постановлений, поскольку фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке, не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции.

¶ 30Вопреки доводам жалобы, судами установлен факт наличия трудовых отношений между ИП ФИО1 и ФИО3, поскольку последняя была допущена к работе, наделена полномочиями на поиск клиентов, подбор туров, заключение договоров от имени и в интересах ИП ФИО1, ей предоставлено рабочее место, определен объем полномочий и круг обязанностей, размер вознаграждения за выполняемую работу, был предоставлен доступ к печати, ФИО3 была наделена полномочиями по получению от клиентов денежных средств как наличными, так и путем перевода на ее банковскую карту с последующей передачей и перечислением денежных средств на счета ИП ФИО1 и его супруги. Таким образом, у ФИО2 имелись основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени ИП ФИО1, наделено соответствующими полномочиями, так как из сложившейся обстановки определенно явствовало, что работник ФИО3 действует от имени и в интересах турагентства.

¶ 31Вопреки доводам жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов, судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 32При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанции применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи