О взыскании задолженности по кредитному договору (№)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО10

¶ 22-инстанция: ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-1687/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 28 января 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО14

¶ 8судей ФИО15, ФИО16

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (№)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Костромы от 18.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29.05.2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты, <данные изъяты> руб. - штрафные санкции, и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

¶ 14Решением Ленинского районного суда города Костромы от 18.01.2019, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 15С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29.05.2019 решение суда первой инстанции изменено в части.

¶ 17С ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

¶ 18В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19Ответчик ФИО1 считает принятые судебные акты незаконными и необоснованными, в кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новое решение о взыскании с него только суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

¶ 20Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивший отзыв на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 24Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 25Как установлено и следует из материалов дела, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении <данные изъяты> руб. со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Кредитная карта без материального носителя предназначена для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. Процентная ставка составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования кредита и 47,45% годовых, если клиент снимает денежные средства с карты наличными или переводит их на счёт «до востребования» или иной другой счет.

¶ 27В соответствии с п. 12 договора при неисполнении или частичном неисполнении заёмщиком обязательств по погашению кредита с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при том проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

¶ 28Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа включительно каждого месяца (п.6).

¶ 29Кредит банком был выдан. Согласно выписке по счёту 03.04.2015г. со счета банковской карты было списано <данные изъяты> руб. что явилось основанием к начислению процентов в размере 47.45% годовых.

¶ 30Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 №ОД-2071 у ОАО АКБ Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Ленинского судебного района города Костромы по заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который по заявлению должника был отменён ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33Разрешая спор и установив, что заёмщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 204, 309-310, 333, 809, 811, 819, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий заключенного кредитного договора, взыскал с заёмщика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору частично, уменьшив ее на периодические платежи в погашение долга за октябрь и ноябрь 2015г. по мотиву пропуска срока исковой давности, а также, уменьшив заявленные ко взысканию штрафные санкции до суммы <данные изъяты> руб. ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

¶ 34Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения нижестоящего суда по апелляционной жалобе ФИО1, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, пришел к выводу, что основной долг в размере <данные изъяты> руб. подлежит уменьшению на платежи августа и сентября 2015, т.е. на <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., и с ответчика подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб. основного долга, а не <данные изъяты> руб. как определил суд первой инстанции, соответственно уменьшению подлежит и взысканная сумма процентов, в силу чего общая сумма ко взысканию определена в размере <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагая, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 36Доводы кассационной жалобы ФИО1 о недобросовестности кредитора при заключении кредитного договора, выразившейся в том, что сотрудники банка сообщили заемщику лишь процентную ставку 22,41 %, зная, что он будет снимать деньги наличными в кассе банка; о просрочке самого кредитора, не сообщившего своевременно заемщику новых реквизитов, на которые должны были быть осуществлены перечисления денежных средств уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1., что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 37В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 38Доводы кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций оценка собранных по делу доказательств была произведена неправильно, что суды при разрешении спора не приняли во внимание показания свидетеля ФИО9 подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу вышеуказанной ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 39Остальные доводы кассационной жалобы ФИО1 также не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

¶ 40При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

¶ 41Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 42определила:

¶ 43решение Ленинского районного суда города Костромы от 18.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29.05.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи