О взыскании задолженности по договору о порядке пользования объектами инфраструктуры, целевым взносам и судебным расходам (№ 2-360/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3

¶ 3№ 88-16871/2021

¶ 4УИД 77МS 0018-01-2020-001048-69

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 19 июля 2021 года

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску Ассоциации дачного некоммерческого партнерства «Деулинские просторы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о порядке пользования объектами инфраструктуры, целевым взносам и судебным расходам (№ 2-360/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово города Москвы от 02 июля 2020 года и апелляционное определение Измайловского районного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года

¶ 9установил:

¶ 10Ассоциация дачного некоммерческого партнерства (далее АДНП) «Деулинские просторы», обратившись в суд с иском, указала, что ФИО1, является собственником земельных участков №№ №, кадастровые номера № и №, по адресу: <адрес>. Поскольку ФИО1 не вносит плату за пользование объектами инфраструктуры в соответствии с договором от 06 августа 2015 года, что привело к образованию задолженности, то истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 45280 руб., из которых 41280 руб.- задолженность за пользование объектами инфраструктуры за период с 01 января 2017 года по 17 декабря 2019 года; 4000 руб.- целевые взносы на развитие АДНП «Деулинские просторы», а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1558 руб.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово города Москвы от 02 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Измайловского районного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

¶ 12В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить оспариваемые судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 13В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 15Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 17Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судами при разрешении настоящего спора.

¶ 18Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также положениям Устава АДНП «Деулинские просторы» пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку наличие задолженности у ФИО1 нашло подтверждение всеми собранными по делу доказательствами.

¶ 19Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 20В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 21Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 22Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика ФИО1 при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 24В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 25Практически все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 26Доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

¶ 27Не нашел своего подтверждения и довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

¶ 28Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

¶ 29Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

¶ 30Судебные повестки и иные судебные извещения, как следует из части 1 статьи 115 указанного кодекса, доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

¶ 31В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

¶ 32Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

¶ 33Как следует из материалов дела, в адрес ответчика ФИО1 была направлена посредством почтовой связи судебная повестка с извещением о дате судебного заседания, назначенного на 02 июля 2020 года.

¶ 34Между тем, судебное извещение не было вручено 20 июня 2020 года адресату, в связи с его отсутствием дома, что подтверждено письменными доказательствами.

¶ 35С учётом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 36Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определил:

¶ 38решение мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово города Москвы от 02 июля 2020 года и апелляционное определение Измайловского районного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 39Судья: Е.А.Кислиденко