О взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по проведению оценочной экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – ФИО15, ФИО16, ФИО17(доклад)

¶ 3№ дела в суде I инстанции 2-1982/2020

¶ 488-16874/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 июля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО18,

¶ 9судей ФИО19, ФИО20

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Травкиной ФИО10 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по проведению оценочной экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов

¶ 11по кассационной жалобе Травкиной ФИО11 на решение Московского районного суда города Твери от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 марта 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО19, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО21 обратилась в суд с иском к СПАО (в настоящее время – САО) «РЕСО-Гарантия» и просила взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 64 424,00 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 30 декабря 2019 года по 17 января 2020 года в размере 15 527,56 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18 января 2020 года на дату вынесения решения суда из расчета 644,24 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., компенсацию расходов за проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, компенсацию понесенных почтовых расходов в размере 950,37 руб., компенсацию понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.

¶ 15Решением Московского районного суда города Твери от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО21 неустойку за нарушение сроков доплаты страхового возмещения за период с 17 января 2020 года по 10 июля 2020 года в размере 7 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно за проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 950,37 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., а всего взыскать 24 850,37 руб., взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» государственную пошлину в размере 700 руб. в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов с направлением на новое рассмотрение.

¶ 17Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 20Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 декабря 2019 года, вследствие действий ФИО22, признавшего это обстоятельство, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

¶ 21Указанное ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

¶ 22Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО от 16 мая 2019 года.

¶ 23Гражданская ответственность ФИО22 была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО, полис серии XXX №.

¶ 2419 декабря 2019 года истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № №.

¶ 25СПАО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля и составлен акт осмотра.

¶ 269 января 2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 8 100 руб., что подтверждается платежным поручением №, реестром №.

¶ 2717 января 2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 17 300 руб., что подтверждается платежным поручением №, реестром №.

¶ 287 февраля 2020 года истцом направлена претензия в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о выдаче направления на станцию технического обслуживания транспортных средств для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства или осуществлении доплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения № от 18 января 2020 года, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб. и компенсации почтовых расходов в размере 404,25 руб.

¶ 2914 февраля 2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № № уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований в связи с отсутствием у страховщика договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

¶ 30Решением финансового уполномоченного № № от 9 июля 2020 года требования ФИО21 признаны обоснованными и частично удовлетворены, взыскана сумма страхового возмещения в размере 4 400 руб., неустойка в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 173 руб. В удовлетворении требований о компенсации расходов на проведение независимой экспертизы и компенсации почтовых расходов отказано.

¶ 3110 июля 2020 года на счет истца ФИО21 перечислена сумма страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в общем размере 4 573 руб.

¶ 32Из представленной в материалы дела копии листа записи Единого государственного реестра юридических лиц следует, что 20 июля 2020 года внесены изменения в учредительные документы ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия». Изменилась организационно-правовая форма - непубличное акционерное общество; полное наименование - Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», сокращенное - САО «РЕСО-Гарантия».

¶ 33Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 191, 929, 931, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 40, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», установив, что проведенная финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования независимая экспертиза отвечает требованиям законодательства, а также то, что выплата страхового возмещения в денежной форме связана с отсутствием у страховщика договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 34Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

¶ 35С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции в целом соглашается. Выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 36Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую истец выражал в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах, в целом направлены на переоценку доказательств по делу и иную интерпретацию обстоятельств, связанных с использованием заемных и кредитных денежных средств. Выводов нижестоящих судов приводимые в кассационной жалобе аргументы не опровергают.

¶ 37Указание на процессуальные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанции, в том числе в связи с рассмотрением ходатайства приобщении к материалам дела новых доказательств, о назначении экспертизы, о неправильности разрешения требований по существу и о принятии неправильных судебных постановлений не свидетельствуют. Суды, исходя из своих дискреционных полномочий, определили в должной мере степень полноты и достаточности средств доказывания по имеющим значение для дела обстоятельствам, в связи с чем и был определен необходимый объем и перечень доказательств.

¶ 38Доводы жалобы, связанные с отклонением судом требований о взыскании суммы страхового возмещения, не соответствуют заявленным основаниям иска. Указывая на нарушение своих прав, истец приводит аргументы о том, что ответчик не осуществил должным образом направление на ремонт транспортного средства, при этом в иске просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения, а не возложить обязанности на ответчика обеспечить проведение ремонта автомобиля. Таким образом, истцом избран неправильны способ защиты своего права.

¶ 39Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции <данные изъяты> совещательной комнаты не подтверждены относимыми и допустимыми, достоверными, объективными доказательствами, а потому отклоняются за необоснованностью.

¶ 40Таким образом, при разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуальных правил получения, исследования и оценки доказательств по приведенным в кассационной жалобе доводам по делу не усматривается.

¶ 41Несогласие с оценкой судом доказательств по делу направлено на иную трактовку обстоятельств и переоценку доказательств, что находится за пределами процессуальной компетенции суда кассационной инстанции, само по себе не может служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 42Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 43Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

¶ 44При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 47решение Московского районного суда города Твери от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Травкиной ФИО13 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи