Об обязании включить периоды работы в страховой стаж, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №88-16875/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0024-01-2020-005486-05

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 июля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №8 по г. Москве и Московской области об обязании включить периоды работы в страховой стаж, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3548/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ - ГУ ПФР №8 по г. Москве и Московской области) об оспаривании решения ответчика об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в котором просил обязать ответчика включить в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости периоды его работы: с 04.05.1998 г. по 30.04.2002 г. в должности производителя работ в ООО «Билкон-пост», с 06.05.2002 г. по 30.04.2007 г. в должности производителя работ в ООО «Диат-2000» и назначить досрочную страховую пенсию по старости на работах с тяжелыми условиями труда по Списку № 2

¶ 16Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.07.2017 г. ФИО1 обратился в ГУ - ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ.

¶ 21Согласно решению ГУ - ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области № 1591809/17 от 07.08.2017 г., ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием на момент обращения необходимого специального трудового стажа, предусмотренного п. 2 ч. 1. ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ, при этом, пенсионными органами в подсчет специального стажа истца были включены периоды его работы, общей продолжительностью 5 лет 27 дней и не были не включены периоды работы:

¶ 22с 04.05.1998 г. по 30.04.2002 г. в должности производителя работ в ООО «Билкон-пост», так как нет документального подтверждения постоянной занятости на работах, предусмотренных Списком № 2 (утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10) раздел XXVII.

¶ 23Согласно ответу на запрос от 15.05.2017 г. № 2Ю-ОПП- И-2/14129 провести проверку не представляется возможным, так как организация снята с учета 08.07.2009 г. по ликвидации. Наблюдательное дело не формировалось, сведения на льготные профессии, поименные списки, дающие право на льготное пенсионное обеспечение организация не сдавала;

¶ 24с 06.05.2002 г. по 30.04.2007 г. в должности производителя работ в ООО «Диат-2000», так как нет документального подтверждения постоянной занятости на работах, предусмотренных Списком № 2 (утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10) раздел XXVII.

¶ 25Согласно ответу на запрос от 30.05.2017 г. № 205- 471/32-04 проверить факт льготной работы не представляется возможным, так как организация снята с учета 10.03.2010 г. в связи с изменением юридического адреса (во Владивосток). Индивидуальные сведения сданы без кода льготы.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», подп. «б» п. 1 постановления Правительства от 18.07.2002 № 537, п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516, п. 5 разъяснения Минтруда России от 22.05.1996 г. № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР»

¶ 27Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в названный период истец в течение полного рабочего дня был занят на работах, предусмотренных Списком № 2.

¶ 28С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанций, дополнительно указав, что не представлено стороной истца таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

¶ 29Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В соответствии с подп. «б» п. 1 постановления Правительства от 18.07.2002 г. № 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10. При этом время выполнявшихся до 01.01.1992 г. работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абз. 1 данного подпункта.

¶ 30Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 в разделе «XXVII. Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» позициями: 22900006-23419 и 22900006-24441 предусмотрены: мастера строительных и монтажных работ; производители работ.

¶ 31Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в ПФР.

¶ 32Согласно пункту 5 разъяснения Минтруда России от 22.05.1996 г. № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня; под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

¶ 33Суд пришел к мотивированному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о включении в специальный стаж периодов работы с 04.05.1998 г. по 30.04.2002 г., с 06.05.2002 г. по 30.04.2007 г., так как отсутствуют доказательства того, что в названный период истец в течение полного рабочего дня был занят на работах, предусмотренных Списком № 2. Не представлено стороной истца таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о том, что характер и режим работы подтверждается записями в трудовой книжке, был предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую в обжалуемых судебных актах.

¶ 35Судами обоснованно указано на то, что трудовая книжка не является доказательством, подтверждающим полную занятость истца по профессии, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии в спорные периоды.

¶ 36Вопреки доводам жалобы, выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, где отражены сведения о произведенных страховых отчислениях за период с 01.05.2002 г. по 30.04.2017 г. работодателем истца ООО «Диат-2000» также вышеуказанных обстоятельств не подтверждает.

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 38Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

¶ 39Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

¶ 40В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 41Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 42Оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 43Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи