О взыскании денежных средств, пени, штрафа и

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО24

¶ 2II инстанция – ФИО25, ФИО26 (докладчик), ФИО27

¶ 3Дело №88-16876/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0011-01-2019-001317-90

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 июля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО28,

¶ 9судей ФИО29, ФИО30,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО22 к ИП ФИО23 о взыскании денежных средств, пени, штрафа и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО23 к ФИО22 о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору подряда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-905/2019)

¶ 11по кассационным жалобам ФИО22, ИП ФИО23 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО28, объяснения представителей ФИО22 ФИО20 и ФИО15, поддержавших доводы своей жалобы, представителя ИП ФИО23 ФИО21, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО22 обратилась в суд с иском к индивидуального предпринимателя ФИО23, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 907078 руб. 48 коп., неустойку в размере 492000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что 29.06.2018 между сторонами был заключен договор № 1/06/18 на проведение работ по ремонту и отделке жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ по договору составила 492000 руб. Стороны определили начало выполнения работ - 02.07.2018, окончания - 05.10.2018.

¶ 1730.06.2018 истцом ответчику было оплачено 147 600 руб., а также 80000 руб. на приобретение чернового материала. Также ответчику были перечислены еще 187 278 руб. 48 коп. Между тем, к окончательному сроку - 05.10.2018, работы сданы не были ни по одному из трех этапов работ. В дальнейшем ответчик вообще устранился от ремонта квартиры, прекратив все работы. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

¶ 18Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО23 предъявила встречное исковое заявление, мотивированное тем, что работы по договору подряда ею были выполнены в полном объеме и в установленные сроки, однако ФИО22 от оплаты работ в полном объеме уклоняется, в связи с чем ИП ФИО23 просила суд взыскать с ФИО22 задолженность по договору в размере 289 000 руб. и судебные расходы в сумме 16 396 руб.

¶ 19Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года исковые требования ФИО22 к ИП ФИО23 оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ИП ФИО23 к ФИО22 удовлетворены в полном объеме. С ФИО22 в пользу ИП ФИО23 взыскана задолженность по договору подряда в размере 289 600 руб., судебные расходы в сумме 16 396 руб.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 года решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней ФИО22 - без удовлетворения.

¶ 21Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

¶ 23«Иск ФИО22 удовлетворить частично.

¶ 24Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО23 в пользу ФИО22 уплаченные по договору денежные средства в размере 83 156 руб. 28 коп., неустойку в размере 80 000 руб., штраф в размере 81 578 руб. 14 коп.

¶ 25В остальной части иска отказать.

¶ 26Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО23 в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4461 руб. 13 коп.

¶ 27В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО23 к ФИО22 о взыскании задолженности по договору подряда и судебных расходов – отказать».

¶ 28В кассационной жалобе ФИО22 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права, оспаривает решение суда о праве истца на возврат части денежных средств, а не всей суммы, уплаченной по договору подряда. Также выражает несогласие с применением судом апелляционной инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 29В кассационной жалобе ИП ФИО23 также выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 30Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно нарушения ИП ФИО23 сроков выполнения работ, указывая, что нарушение сроков выполнения второго и третьего этапа работ произошло по независящим от неё обстоятельствам, а также с ведома и по согласованию с ФИО22

¶ 31Указывает на неправильность выводов суда относительно ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску работ, учитывая, что ФИО22 не указывала на несоответствие качества выполненных работ, требования о несоответствии качества работ истцом не заявлялось. Таким образом, по мнению ИП ФИО23, суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассматриваемых исковых требований.

¶ 32Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции относительно включения стоимости материалов, а также перечислений ФИО22 денежных средств ФИО31 в цену договора подряда.

¶ 33Кроме того, не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований встречного иска ИП ФИО23 к ФИО22

¶ 34Вновь ссылается на то обстоятельство, что нарушение сроков выполнения второго и третьего этапа работ произошло по независящим от неё обстоятельствам, нарушений прав истца как потребителя допущено не было, ФИО22 обязана внести плату в размере 212 019 руб. 80 коп. за выполненную часть работ по заключенному договору подряда.

¶ 35Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 36Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 37Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.06.2018 между ФИО22 (заказчик) и ИП ФИО23 (подрядчик) был заключен договор № 1/06/18, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по ремонту и отделке жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ.

¶ 38Работы по Договору выполняются из материалов подрядчика, его силами и средствами. Объем и стоимость работ подрядчика по договору включает использование собственной или привлеченной рабочей силы, контроль за выполнением всех работ, транспорт, оборудование, материалы и механизмы, необходимые для или в связи с выполнением работ.

¶ 39Заказчик вправе по согласованию с подрядчиком приобретать необходимое оборудование и материалы, при этом стоимость работ уменьшается соразмерно стоимости приобретенных заказчиком материалов и оборудования. Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо.

¶ 40В случае отказа заказчика от настоящего договора по причинам, указанным в п.2.3.2 (если заказчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку (как к конечному, так и к промежуточному) становится невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, путем направления подрядчику соответствующего уведомления), подрядчик обязуется возвратить заказчику денежные средства, полученные от заказчика в оплату стоимости невыполненных (ненадлежащим образом выполненных) работ, а также возместить убытки, в течение 5 рабочих дней с даты получения требования заказчика.

¶ 41Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные Приложением № 2 к настоящему договору.

¶ 42Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от настоящего договора либо устранить недостатки своими силами или поручить устранение третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика. В таком случае подрядчик обязан компенсировать расходы заказчика в течение 10 дней с даты получения соответствующего требования заказчика.

¶ 43Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от договора, уплатив подрядчику часть установленной стоимости пропорционально части работы, выполненной до получения подрядчиком извещения в письменной форме об отказе заказчика от исполнения договора. Во избежание сомнений, положения настоящего пункта в отношении оплаты работ не применяются в случае отказа заказчика, связанного с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением подрядчика.

¶ 44Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в срок не позднее 3-х рабочих дней с даты получения аванса, завершить все указанные в Приложении № 1 работы и предъявить их к сдаче в сроки, установленные в графике выполнения работ (Приложение № 2), при условии отсутствия со стороны заказчика задержек при поставке отделочных материалов, а также задержек оплаты работ.

¶ 45Стоимость работ указана в Приложении № 1 (смета на выполнение работ) к настоящему Договору и составляет 492 000 руб.

¶ 46Предусмотренная настоящим договором стоимость работ включает в себя стоимость всех подлежащих выполнению работ, а также стоимость материалов, необходимых для выполнения работ.

¶ 47Заказчик оплачивает подрядчику аванс 30% от стоимости работ в размере 147 600 руб. в срок не позднее 3-х рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

¶ 48Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком поэтапно, в соответствии с графиком оплат, приведенном в Приложении № 2 к настоящему договору, в срок не позднее 3-х рабочих дней после подписания сторонами промежуточных актов приемки выполненных работ каждого этапа согласно Приложениям № 1 и № 2 на выполнение работ.

¶ 49Если иное не установлено законом и настоящим договором, стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон.

¶ 50Подрядчик вправе требовать увеличения стоимости работы, а заказчик - уменьшения лишь в случаях, предусмотренных законом и настоящим договором.

¶ 51Расчеты по настоящему договору ведутся путём перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре.

¶ 52Заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акт приемки выполненных работ в срок не позднее трех рабочих дней с момента предъявления выполненных работ к сдаче и получения акта. В случае, когда в процессе приемки выполненных работ заказчиком обнаружены недостатки, он вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения таких недостатков в разумный срок, который в любом случае не может превышать 30 дней. Все недостатки, обнаруженные в процессе приемки выполненных работ, а также сроки их устранения фиксируются в ведомости дефектов, которая подписывается уполномоченными представителями сторон. Заказчик вправе отложить подписание акта приемки выполненных работ до устранения подрядчиком всех недоделок, указанных в ведомости дефектов.

¶ 53В случае отказа от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ.

¶ 54В соответствии с Графиком финансирования и выполнения работ, являющимся Приложением № 2 к договору № 1/06/18 от 29.06.2018:

¶ 55- этап № 1, подлежащий оплате в размере 30%, включает в себя: демонтажные работы (2-6 июля), возведение межкомнатных перегородок (9-20 июля), штукатурка стен (16-20 июля), коммутация электрощита (21-27 июля), коммутация электрощита по слаботочке (21-27 июля), устройство штроб под электрическую разводку (21-27 июля), монтаж проводов под электрику (21-27 июля),

¶ 56- этап № 2, подлежащий оплате в размере 30%, включает в себя: гидроизоляция (30 июля - 3 августа), стяжечные работы (30 июля - 10 августа), разводка и установка коллекторов (6-10 августа), устройство штроб под сантехническую разводку (6-17 августа), прокладка труб водоснабжения и канализации (6-17 августа), переоборудование стояков водоснабжения (30 июля-10 августа), шумоизоляция (13-17 августа), укладка плитки пол, стены (20 августа - 7 сентября),

¶ 57- этап № 3, подлежащий оплате в размере 30%, включает в себя: малярные работы (27 августа - 14 сентября), монтаж натяжных потолков (17-28 сентября), поклейка молдингов (24-28 сентября), установка и подключение сантехнического

¶ 58оборудования (27 августа - 7 сентября), поклейка обоев (10-14 сентября), установка розеток, выключателей (3-14 сентября), установка светильников (17-28 сентября), установка дверей (24-28 сентября), установка наличников (24-28 сентября), монтаж паркетной доски (10-21 сентября), установка плинтусов (24-28 сентября), устранение недостатков (1-5 октября), уборка квартиры от строительного мусора (9-13 июля, 6-10 августа, 3-7 сентября, 1-5 октября),

¶ 59- сдача-приемка работ, при которой подлежат оплате оставшиеся 10% (1-5 октября).

¶ 60Согласно расписке от 30.06.2018 ФИО23 от ФИО22 получен аванс за работы 30% в размере 147 600 руб. и 80 000 руб. на покупку чернового материала.

¶ 61Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела сторонами представлена оформленная нотариальными протоколами осмотра доказательств переписка сторон в системе мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp», из которой усматривается, что все изменения сроков выполнения второго и третьего этапов работ сторонами были согласованы, возражений ФИО22 не высказывала, от исполнения договора не отказывалась.

¶ 62В этой связи, суд посчитал доводы ФИО22 о нарушении ИП ФИО23 сроков выполнения работ необоснованными и пришел к выводу об отсутствии у ФИО22 оснований для отказа от исполнения договора в соответствии с п. 2.3.2 договора, а также п. 2 ст. 731 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Судом принято во внимание и то, что каких-либо возражений относительно сроков исполнения первого этапа работ либо замечаний по качеству выполненных работ ФИО22 не высказывала.

¶ 63Судом установлено, что изменение сроков выполнения работ было связано с отпуском работника, привлеченного ИП ФИО23 для выполнения работ в период с 12 по 22 августа 2018 года, против чего ФИО22 не возражала, а также задержкой доставки паркетной доски, необходимой для укладки, а в последующем тем, что данная паркетная доска ФИО22 не устроила.

¶ 64Суд учел, что ФИО22 после обнаружения недостатков выполненных работ к ИП ФИО23 с требованиями о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, соразмерном уменьшении установленной за работу цены либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков не обращалась. Доказательств того, что выявленные недостатки выполненных ответчиком работ являются существенными и неустранимыми, материалы дела не содержат.

¶ 65Кроме того, своими действиями ФИО22 подтвердила и согласилась с тем, что стоимость материалов, приобретаемых для выполнения работ, не входила в общую стоимость работ по договору подряда. Доказательств того, что полученные ИП ФИО23 от ФИО22 денежные средства на приобретение стройматериалов (148 678 руб. 78 коп. — паркетная доска, 33 000 руб. - краска) были потрачены не по целевому назначению, в материалах дела не имеется. Счета на оплату и кассовые чеки были представлены ИП ФИО23 ФИО22

¶ 66С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции при новом апелляционной рассмотрении дела.

¶ 67Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО22, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО23, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пунктов 1 и 2 статьи 401, статей 452, 453, пункта 1 статьи 708, статьи 721, пунктов 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 13 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из следующего.

¶ 68Как следует из п. 10.2 заключенного сторонами договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительным при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

¶ 69Судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительные соглашения об изменении сроков выполнения работ (этапов работ) сторонами договора № 1.06/18 от 29.06.2018 не заключались.

¶ 70При этом переписка сторона посредством мессенджера «WhatsApp» не содержит договоренностей сторон об установлении новых промежуточных и конечных выполнения работ и не может являться соглашением сторон об изменении условий договора.

¶ 71Между тем, представленная переписка подтверждает тот факт, что по состоянию на 11.12.2018 г. работы по договору подряда ответчиком завершены не были. ФИО23 предложила ФИО22 оформить расписку о расторжении договора и об отсутствии претензий к первому и второму этапам работ. Третий этап работ ответчик предложила истцу выполнить своим силами (л.д. 105 т. 1).

¶ 72Согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности результата выполненных по договору подряда работ либо, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

¶ 73Судом учтено, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчиком истца о готовности результата выполненных работ (этапов работ).

¶ 74Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

¶ 75Аналогичные условия содержатся и в заключенном сторонами договоре подряда.

¶ 76Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, акты выполненных работ (этапов работ) сторонами договора не составлялись.

¶ 77В то же время нахождение сотрудника ответчика в отпуске к форс-мажорным обстоятельствам, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, не относится.

¶ 78Указанная судом в качестве причины задержки работ - задержка доставки паркетной доски, необходимой для укладки, а в последующем тем, что данная паркетная доска ФИО22 не устроила, на оговоренные сроки выполнения работ не должна влиять, учитывая, что в результате монтажа первоначально приобретенная паркетная доска была повреждена и стала непригодной для повторного использования.

¶ 79Таким образом, сроки выполнения работы (этапов работ) сторонами не изменялись, к установленному договором сроку окончания работ - 05.10.2018, работы ИП ФИО23 выполнены в полном объеме не были, по актам приема-передачи работы ФИО22 не передавались.

¶ 80Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что сроки выполнения работ по договору подряда № 1.06/18 от 29.06.2018 ИП ФИО23 не были нарушены, не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права.

¶ 81По ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) ИП" ФИО23 по доверенности ФИО32 определением судебной коллегии по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления вида, объема, количества выполненных по договору подряда от 29.06.2018 работ, производство которой поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

¶ 82Согласно выводам экспертов в заключении № 2765/2020 от 14.01.2021 объемы выполненных ИП ФИО23 ремонтно-отделочных работ по договору № 1.06/18 от 29.06.2018 приведены в Таблице № 1. Объем произведенных работ по позициям 2.3, 2.4, 4.1, 5.2, 7.2, 7.3, 11.2 (Таблица № 1) не был определен в связи с частичным не предоставлением запрошенной исполнительной документации на выполненные работы. По результатам проведенного исследования по адресу: <адрес>, экспертами определено, что на момент проведения экспертизы следующие строительно-монтажные и отделочные работы выполнены ИП ФИО23 с нарушениями строительных правил и регламентов: облицовка стен керамической плиткой в помещении № 2; устройство напольного покрытия из паркетной доски в помещениях №№ 3, 4 и 5; штукатурка стен в помещениях №№ 1, 4 и 5; врезка в стояк; монтаж плинтуса в помещениях №№ 1,3, 4 и 5. Стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 182 022,30 руб. Стоимость выполненных ремонтных работ надлежащего качества с учетом материалов составляет 693 922,20 руб., в том числе стоимость выполненных ремонтных работ надлежащего качества - 365 219,80 руб., стоимость примененных материалов - 328 702,40 руб.

¶ 83Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в экспертном заключении, указав, что оснований не доверять ему у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов достаточно и убедительно мотивированы, сделаны по результатам осмотра квартиры и на основании материалов дела, выводы экспертов не противоречат другим доказательствам по делу.

¶ 84В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

¶ 85Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении стоимости работ, подлежащих оплате заказчиком.

¶ 86На основании изложенного, в том числе заключения экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае заказчик доказал факт некачественного выполнения некоторых видов работ.

¶ 87Судебной коллегией не установлено обстоятельств, а ответчиком ИП ФИО23 не представлено доказательств отсутствия её вины в просрочке исполнения обязательства и выполнения работ ненадлежащего качества.

¶ 88Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении ИП ФИО23 обязательств по рассматриваемому договору подряда.

¶ 89Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО22 вправе потребовать взыскать с ИП ФИО23 часть уплаченных по договору подряда денежных средств, неустойку за просрочку выполнения работ и предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф.

¶ 90Как указано выше, цена договора определена сторонами в сумме 492000 руб.

¶ 91Из содержания искового заявления ФИО22 и представленных ею платежных документов следует, что ею в счет оплаты работ и материалов ИП ФИО23 переданы денежные средства на общую сумму 777 078,48 руб. (147 600 руб. и 80 000 руб. (от 30.06.2018), 148 678,48 руб. (25.07.2018), 2 400 руб. (30.06.2018), 3 200 руб. (20.08.2018), 33 000 руб. (01.09.2018), 304 600 руб. (переданных рабочему ФИО17).

¶ 92При этом коллегия пришла к выводу о том, что платеж ФИО17 от 25.12.2018 в сумме 130000 руб. не может быть принят во внимание, учитывая, что 11.12.2018 ИП ФИО23 сообщила ФИО22 об отказе от работы с ФИО17

¶ 93Согласно заключению экспертизы, стоимость выполненных ИП ФИО23 работ надлежащего качества составляет 693 922,20 руб.

¶ 94Следовательно, с ИП ФИО23 в пользу ФИО22 следует взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 83156,28 руб. (777 078,48 руб. - 693 922,20 руб.).

¶ 95На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ИП ФИО23 в пользу ФИО22 определена неустойка за нарушение сроков выполнения ремонтных работ за период с 06.10.2018 по 28.02.2019 (145 дней) в размере 492 000 руб. (3% от 492 000 руб. х 145).

¶ 96Однако суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка в таком размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным взыскать с ИП ФИО23 в пользу ФИО22 неустойку в размере 80 000 руб.

¶ 97Поскольку требования ФИО22 в добровольном порядке ИП ФИО23 исполнены не были, в пользу ФИО22 на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также был взыскан штраф в сумме 81 578,14 руб. (50% от (83 156,28 руб. + 80 000 руб.).

¶ 98Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении встречного иска ИП ФИО23, поскольку приведенные ею в обоснование своих требований доводы о выполнении работ по договору подряда в полном объеме и в установленные сроки своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли. Более того, из заключения судебной экспертизы следует, что часть работ выполнена ИП ФИО23 с ненадлежащим качеством. Следовательно, ФИО22 не обязана оплачивать такие работы.

¶ 99Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 100Доводы жалобы ИП ФИО23 о несогласии с решением суда относительно нарушения ИП ФИО23 сроков выполнения работ не обоснованы.

¶ 101Судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что нахождение сотрудника ответчика в отпуске или задержка доставки паркетной доски к обстоятельствам, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, не относится.

¶ 102Судом установлено, что акты выполненных работ (этапов работ) истцом и ответчиком не составлялись.

¶ 103Исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работы.

¶ 104Довод жалобы ИП ФИО23о несогласии с выводом суда относительно ненадлежащего исполнения работ, также подлежит отклонению.

¶ 105Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено и положено в основу постановленного апелляционного определения заключение эксперта № 2765/2020 от 14.01.2021, в котором дана оценка объему проделанной ответчиком работы и её качеству, стоимость надлежащего качества работ составила 693 922 руб. 20 коп. при уплаченных истцом 777 078 руб. 48 коп., в связи с чем суд взыскал внесенные истцом по данному договору денежные средства за вычетом стоимости выполненных работ в размере 83156 руб. 28 коп.

¶ 106Доводы кассационной жалобы ФИО22 о необоснованном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 11 октября 2019 года представителем ответчика на стадии прений в суде первой инстанции устно заявлено соответствующее ходатайство о снижении неустойки в случае удовлетворения первоначальных требований (т. 2, л.д. 43).

¶ 107При этом суд апелляционной инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к выводу о том, что определенная ФИО22 неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, снизил размер неустойки до 80000 рублей 00 копеек.

¶ 108Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств.

¶ 109Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

¶ 110В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 111Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

¶ 112Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 113Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 114определила:

¶ 115апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО22 и индивидуального предпринимателя ФИО23 – без удовлетворения.

¶ 116Председательствующий

¶ 117Судьи