О признании заключения служебной проверки незаконным, признании приказа незаконным, отмене приказа, восстановлении на службе

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – ФИО16 (докладчик), ФИО17, ФИО18

¶ 3Дело №88-16878/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0016-01-2019-015885-62

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 августа 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО19,

¶ 9судей ФИО20, ФИО21

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к Оперативно-поисковому бюро МВД России о признании заключения служебной проверки незаконным, признании приказа незаконным, отмене приказа, восстановлении на службе (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-8683/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО14 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения представителя ФИО23-поискового бюро МВД России ФИО9, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО22, полагавшей доводы жалобы не обоснованными,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО14 обратился в суд с иском к ОПБ МВД России, в котором просил о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что с 10.07.1995 истец проходил службу в органах внутренних дел, с 23.12.2016 - в должности начальника 28 отдела Управления «Т» ОПБ МВД России.

¶ 1714.06.2019 уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), что истец полагает незаконным, нарушающим его права, поскольку его действия, за которые последовало увольнение, в настоящее время являются предметом исследования в рамках уголовного дела, расследование которого не завершено, его вина в совершении уголовно-наказуемого деяния не установлена, так как нет вступившего в силу приговора суда, постановления о прекращении производства по делу, фактов, свидетельствующих о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в ходе проведенной служебной проверки установлено не было.

¶ 18Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 7 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО14 отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО14 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО14 с 10.07.1995 проходил службу в органах внутренних дел, с 23.12.2016 — в должности начальника 28 отдела Управления «Т» ОПБ МВД России, в специальном звании полковника полиции на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и дополнительных соглашений к нему (л.д. 37-41).

¶ 23Приказом МВД России № 625 л/с от 14.06.2019 ФИО14 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 89-109).

¶ 24На основании заключения служебной проверки от 13.06.2018 и приказа МВД России № 625 л/с от 14.06.2019 ОПБ МВД России издан приказ № 278 л/с от 20.06.2019 об увольнении ФИО14 со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 110-111).

¶ 25Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному 13.06.2019 начальником ОПБ МВД России, 10.04.2019 в ОПБ МВД России поступило представление следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК России по г. Москве капитана юстиции ФИО10, в котором указано, что организованной группой из числа должностных лиц ОПБ МВД России ФИО14, ФИО11 и неустановленных должностных лиц 27.12.2018 и 24.03.2019 получена взятка от ФИО12, являющегося фактическим руководителем ряда коммерческих организаций на общую сумму 12 015 000 руб., что является особо крупным размером, за совершение входящих в полномочия должностных лиц ОПБ МВД России действий по организации и осуществлению закупки товаров для нужд ОПБ МВД России и обеспечению приемки поставленного товара в интересах ФИО12 по гос. контракту №1818188100082007703133776/0373100056018000220_209599.

¶ 26В ходе служебной проверки установлено, что ФИО14, будучи работником контрактной службы ОПБ МВД России, предоставлял ФИО12 служебную информацию, позволяющую получать преимущества перед другими организациями, желающими принять участие в качестве исполнителя, в том числе в закупке ПВМ в защищенном исполнении для нужд ОПБ МВД России (электронный аукцион № 0373100056018000220), а также действуя в ущерб интересам службы, давал указания о приемке поставляемого для нужд ОПБ МВД России товара, не соответствующего требованиям заключенного по результатам электронного аукциона государственного контракта от 12.09.2018 № 1818188100082007703133776/0373100056018000220_209599 на поставку ПЭВМ в защищенном исполнении; указанные действия истца расценены ответчиком как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.В связи с указанными обстоятельствами у истца затребованы письменные объяснения, которые им даны 29.05.2019 и в которых он указал, что на данном этапе не считает для себя возможным давать ответы на поставленные вопросы, поскольку они входят в предмет доказывания по уголовному делу (л.д. 70).

¶ 27Изложенные в заключении по результатам служебной проверки обстоятельства подтверждаются представлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК России по городу Москве от 09.04.2019 № 204-13-19 (л.д. 42-43), рапортом начальника Управления «Л» ОПБ МВД России полковника полиции ФИО13 от 16.05.2019 (л.д. 45), протоколом допроса подозреваемого ФИО12 от 28.03.2019, полученных ответчиком из ГСУ СК России по г. Москве (л.д. 76-82), объяснениями ФИО14 (л.д. 70).

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 13, п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 06.06.1995 года № 7-П, а также определениями Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 460-0, от 16.04.2009 № 566-0-0, от 21.03.2013 № 421-0.

¶ 29С учетом вышеперечисленных норм права и разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению; применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, а увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

¶ 30Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 имелись, учитывая, что нашел свое подтверждение факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12, п.п. 2, 4, 7 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», а требования ст.ст. 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 о порядке и сроках проведения служебной проверки ответчиком соблюдены, объяснения у истца были отобраны и оценены при принятии решения об увольнении.

¶ 31С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 32Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 33Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 34Довод жалобы об отсутствии вступившего в законную силу приговора суда, устанавливающего вину в совершении вменяемых ФИО14 преступлений, не свидетельствует о незаконности увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», так как сами по себе не опровергают совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, факт совершения которого установлен в ходе судебного разбирательства.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 36Доводы жалобы, в том числе о нарушении процедуры служебной проверки, повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

¶ 37Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Между тем, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 38В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 39Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 40Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи