О возврате денежных средств по договору об оказании ритуальных услуг, взыскании морального вреда, расходов на оплату юридических услуг (2-32/2021)

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1688/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 января 2022 года г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №236 района Нагорный города Москвы от 18 мая 2021 года и апелляционное определение Чертановского районного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Городская ритуальная Служба», ФИО4 о возврате денежных средств по договору об оказании ритуальных услуг, взыскании морального вреда, расходов на оплату юридических услуг (2-32/2021)

¶ 5установил:

¶ 6ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Городская ритуальная Служба», ФИО4 о возврате денежных средств по договору об оказании ритуальных услуг, взыскании морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

¶ 7ФИО3 просила взыскать с ФИО4 денежные средства по расписке от 02 ноября 2020 года в сумме 25 000 рублей, с ООО «Городская ритуальная Служба» оплаченную сумму по договору в сумме 17 500 рублей, а солидарно с ответчиков взыскать расходы за юридические услуги в размере 75 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование заявленных ссылается на то, что 02 ноября 2020 года передала за ритуальные услуги похорон мужа агенту ритуальной службы ФИО4 25 000 рублей. В рамках договора-квитанции в пользу ООО «Городская ритуальная Служба» она оплатила 82 167 рублей. При подписании указанного договора истец не обратила внимание на то, что не учтен ранее оплаченный аванс в сумме 25 000 рублей, соответственно ответчик ФИО4, без каких-либо законных оснований приобрел денежные средства в сумме 25 000 рублей. Услуги по договору-квитанции от 05 ноября 2020 года оказаны ненадлежащим образом и не в полном объеме, поскольку услуги «выполнение поручений заказчика агентом», «выполнение курьерских услуг и особые поручения в пользу заказчика агентом», «работа агента», «сопровождение похоронной процессии агентом» не оказывались заказчику агентом, являются «навязанными» услугами, в связи с чем, произведенная по ним оплата подлежит взысканию с ООО «Городская ритуальная Служба». Истец направила ответчикам претензию, но ответа на нее не последовало.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка №236 района Нагорный г. Москвы от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Чертановского районного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3, а именно: с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, переданные по расписке в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

¶ 9В кассационной жалобе ФИО3, дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных решений в части неудовлетворенных исковых требований.

¶ 10На основании ч.10 ст.379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 11В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебного постановления, принятого судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 13Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

¶ 14Как установлено судами и следует из материалов дела, 02 ноября 2020 года ФИО4 в счет аванса за предоставленные услуги по договору-квитанции и в качестве оплаты услуг получил от истца ФИО3 денежные средства в размере 25 000 рублей.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Городская Ритуальная Служба» был заключен договор на ритуальные услуги ВС № на общую сумму 82 167 рублей, где сумма аванса в размере 25 000 рублей, оплаченная агенту ФИО2, при оплате не учтена. Стоимость услуг по данному договору оплачена истцом в полном объеме в размере 82 167 рублей. В договоре на ритуальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ в графе «заказ выполнен полностью» стоит подпись истца, подтверждающая, что услуги оказаны в полном объеме.

¶ 16Отказывая в удовлетворении требований истца к ответчику ООО «Городская Ритуальная Служба», суд первой инстанции, применительно к положениям Закона о защите прав потребителей и ст.ст.309-310, 421, 432, 779, 1102-1103 ГК РФ, правильно исходил из того, что подтверждения того, что услуги данным ответчиком не оказывались или были оказаны в меньшем объеме, чем указано в договоре, не имеется, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ может доказываться только актами выполненных работ (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 17Кроме того, истцом не отрицается, что часть услуг ей ответчиком (их сотрудником) оказывались.

¶ 18Как верно установили суды первой и апелляционной инстанции довод о том, что подпись о выполнении работ поставлена 05 ноября 2020 года, т.е. раньше, чем выполнение самих работ, является не состоятельным, поскольку подписи внизу договора на последней странице с датой – 05 ноября 2020 года свидетельствуют о подписании договора и оплате по нему в указанную дату, а не о принятии работ заказчиком. В графе о выполнении заказа, дата подписания истцом не поставлена.

¶ 19Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 20Таким образом, при определении разумности суд первой инстанции верно учел объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также частичное удовлетворение заявленных исковых требований и правомерно определил сумму расходов на оплату услуг представителя с ФИО4 в размере 10 000 рублей.

¶ 21Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решений судов первой и апелляционной инстанции, поскольку, представленные по делу доказательства исследованы с достаточной полнотой в их совокупности, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены верно.

¶ 22Доводы кассационной жалобы истца о том, что решения вынесены без учета всех фактических обстоятельств по делу, и суды дали неверную оценку представленным доказательствам, не влечет отмену обжалуемых решений как не соответствующим обстоятельствам дела и являются несостоятельными.

¶ 23Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

¶ 24Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

¶ 25Иных доводов, влекущих отмену решения мирового судьи и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

¶ 26При таких обстоятельствах, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 27Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29решение мирового судьи судебного участка №236 района Нагорный города Москвы от 18 мая 2021 года и апелляционное определение Чертановского районного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 30Судья